από τον Τάιλερ Ντέρντεν
Συγγραφέας: Ντέιβιντ Σάμιουελς μέσω TabletMag.com
Γρήγορη Πολιτική Διαφώτιση
Αν κάποιος στο μέλλον νοιαστεί αρκετά για να γράψει μια αυθεντική ιστορία της προεδρικής εκστρατείας του 2024, ίσως ξεκινήσει σημειώνοντας ότι η αμερικανική πολιτική υπάρχει κατάντη του αμερικανικού πολιτισμού, ο οποίος είναι ένα βαθύ και πλατύ ποτάμι. Όπως κάθε ποτάμι, ο αμερικανικός πολιτισμός ακολουθεί μια συγκεκριμένη πορεία, η οποία έχει αναδιαμορφωθεί σε κρίσιμες στιγμές από νέες τεχνολογίες. Με τη σειρά τους, αυτές οι τεχνολογίες, που επαναπροσδιορίζουν τόσο τον χώρο όσο και τον χρόνο —κανάλια και λίμνες, το ταχυδρομικό σύστημα, ο τηλέγραφος, οι σιδηρόδρομοι, το ραδιόφωνο και αργότερα η τηλεόραση, το διαδίκτυο, και πιο πρόσφατα η δικτύωση δισεκατομμυρίων ανθρώπων σε πραγματικό χρόνο μέσω πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης— θέτουν τους κανόνες με τους οποίους οι ιστορίες μεταδίδονται, τα κοινά διαμορφώνονται και τα άτομα ορίζουν τον εαυτό τους.
Κάτι μεγάλο άλλαξε κάποια στιγμή μετά το έτος 2000 στον τρόπο που επικοινωνούσαμε μεταξύ μας και στα μέσα με τα οποία απορροφούσαμε νέες πληροφορίες και σχηματίζαμε μια λειτουργική εικόνα του κόσμου γύρω μας. Αυτή η αλλαγή μπορεί να γίνει κατανοητή ως το αποτέλεσμα της συνεχιζόμενης μετάβασης από τον κόσμο των μέσων του 20ού αιώνα στο σημερινό ψηφιακό τοπίο. Αυτή η επανάσταση, που συμβαίνει μία φορά κάθε πέντε αιώνες, θα είχε μεγάλα αποτελέσματα, τα οποία μόλις τώρα αρχίζουμε να αφομοιώνουμε, και τα οποία έχουν καταστήσει σε μεγάλο βαθμό τις υποθέσεις και τις συνοδευτικές κοινωνικές μορφές του περασμένου αιώνα ξεπερασμένες, ακόμα κι αν δεκάδες εκατομμύρια άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένων πολλών που φαντάζονται τον εαυτό τους να βρίσκεται κοντά στην κορυφή των κοινωνικών και διανοητικών πυραμίδων της χώρας, συνεχίζουν να πιστεύουν ότι ζουν σε κάποια εκδοχή του μακρού 20ού αιώνα που ξεκίνησε με την έλευση ενός διαφορετικού συνόλου τεχνολογιών μαζικής επικοινωνίας, όπως ο τηλέγραφος, το ραδιόφωνο και ο κινηματογράφος.
Ο καιρός ήταν ώριμος, με άλλα λόγια, για μια πολιτιστική επανάσταση —η οποία, σύμφωνα με τα καθιερωμένα πρότυπα της αμερικανικής ιστορίας, θα προκαλούσε με τη σειρά της μια πολιτική.
Πρώτη φορά που ενδιαφέρθηκα για τον ρόλο της ψηφιακής τεχνολογίας στην αναδιαμόρφωση της αμερικανικής πολιτικής ήταν πριν από μια δεκαετία, όταν έκανα ρεπορτάζ για την πώληση της συμφωνίας του Μπαράκ Ομπάμα για το Ιράν για το περιοδικό The New York Times Magazine. Μέχρι τη στιγμή που άρχισα να ασχολούμαι με το θέμα, το αποτέλεσμα της εκστρατείας του Ομπάμα να “πουλήσει” τη συμφωνία, η οποία είχε γίνει ο ακρογωνιαίος λίθος της δεύτερης θητείας του στην προεδρία, ήταν ήδη τετελεσμένο γεγονός. Η συμφωνία μου φαινόταν παράξενη, όχι μόνο επειδή οι Αμερικανοί Εβραίοι ήταν ιστορικά βασικός παίκτης στο Δημοκρατικό Κόμμα —παρέχοντας υπερβολικά μεγάλο αριθμό ψηφοφόρων, οργανωτών του κόμματος και δημοσιογράφων, καθώς και τεράστια ποσά χρηματοδότησης για τις εκστρατείες του— αλλά επειδή η συμφωνία φαινόταν να υπονομεύει ενεργά τις βασικές υποθέσεις της αρχιτεκτονικής ασφάλειας των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή, οι οποίες είχαν ως στόχο να εξασφαλίσουν τη σταθερή ροή πετρελαίου της Μέσης Ανατολής στις παγκόσμιες αγορές, κρατώντας ταυτόχρονα τα αμερικανικά στρατεύματα εκτός της περιοχής. Μια Μέση Ανατολή στην οποία οι ΗΠΑ “εξισορροπούσαν” ενεργά μια αναθεωρητική, αντι-αμερικανική δύναμη όπως το Ιράν έναντι παραδοσιακών συμμάχων των ΗΠΑ, όπως η Σαουδική Αραβία και το Ισραήλ, φαινόταν εγγυημένη να γίνει μια πιο ασταθής περιοχή που θα απαιτούσε ακριβώς το είδος της ενεργού στρατιωτικής επέμβασης των ΗΠΑ που ο Ομπάμα ισχυριζόταν ότι ήθελε να αποφύγει. Ούτε το να παραδώσουν μεγάλες ναυτιλιακές οδούς στο Ιράν και το δίκτυο των περιφερειακών τρομοκρατικών στρατών του φαινόταν συνταγή για τη σταθερή ροή πετρελαίου στις παγκόσμιες αγορές, που με τη σειρά της βοηθούσε να εξασφαλιστεί η ικανότητα των εμπορικών εταίρων των ΗΠΑ στην Ευρώπη και την Ασία να συνεχίσουν να αγοράζουν προϊόντα κατασκευασμένα στις ΗΠΑ. Βλέποντας το μέσα από το πρίσμα της συμβατικής αμερικανικής γεωπολιτικής, η συμφωνία με το Ιράν δεν είχε πολύ νόημα.
Κατά τη διάρκεια του ρεπορτάζ μου, όμως, άρχισα να βλέπω τα σχέδια του Ομπάμα για τη Μέση Ανατολή όχι απλώς ως μια γεωπολιτική κίνηση, αλλά ως μια συσκευή για να αναδιαμορφώσει το Δημοκρατικό Κόμμα —κάτι που θα έκανε εν μέρει ξανασυνδέοντας τη μηχανή που παρήγαγε αυτό που ένας λαμπρός νεαρός πολιτικός θεωρητικός, ονόματι Γουόλτερ Λίπμαν, είχε κάποτε προσδιορίσει, στο βιβλίο του το 1922, ως “κοινή γνώμη”.
Ο Λίπμαν ήταν ένας προοδευτικός τεχνοκράτης, μορφωμένος στο Χάρβαρντ, που πίστευε στη μηχανική της κοινωνίας από πάνω προς τα κάτω και θεωρούσε τον ρόλο των ελίτ στη μηχανική της κοινωνικής αλλαγής τόσο θετικό όσο και αναπόφευκτο. Ήταν ο Λίπμαν, όχι ο Νόαμ Τσόμσκι, που επινόησε τη φράση “κατασκευή συναίνεσης”, και με αυτόν τον τρόπο δημιούργησε το πλαίσιο στο οποίο η αμερικανική κυβερνώσα τάξη θα κατανοούσε τόσο τον ευρύτερο κοινωνικό της ρόλο όσο και τα συγκεκριμένα εργαλεία που είχε στη διάθεσή της. “Μας λένε για τον κόσμο πριν τον δούμε”, έγραψε ο Λίπμαν. “Φανταζόμαστε τα περισσότερα πράγματα πριν τα βιώσουμε. Και αυτές οι προκαταλήψεις, εκτός αν η εκπαίδευση μας έχει κάνει ιδιαίτερα συνειδητοποιημένους, κυβερνούν βαθιά ολόκληρη τη διαδικασία της αντίληψης.” Ή όπως το έθεσε ακόμα πιο συνοπτικά: “Ο τρόπος με τον οποίο φανταζόμαστε τον κόσμο καθορίζει σε κάθε συγκεκριμένη στιγμή τι θα κάνουν οι άνθρωποι.”
Η κατάρρευση της πυραμίδας των μέσων του 20ού αιώνα, στην οποία βασίζονταν οι υποθέσεις του Λίπμαν, και η ταχεία αντικατάστασή της από μονοπωλιακές πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης, κατέστησαν δυνατό για τον Λευκό Οίκο του Ομπάμα να πουλήσει πολιτικές —και να αναδιαμορφώσει κοινωνικές στάσεις και προκαταλήψεις— με νέους τρόπους. Στην πραγματικότητα, όπως μου υποστήριξε περισσότερες από μία φορές στις συνομιλίες μας ο κύριος ομιλητής και σύμβουλος εθνικής ασφάλειας του Ομπάμα, Μπεν Ρόουντς, ένας μυθιστοριογράφος από επάγγελμα, η κατάρρευση του κόσμου της έντυπης δημοσιογραφίας άφησε τον Ομπάμα με ελάχιστες επιλογές πέρα από το να σφυρηλατήσει μια νέα πραγματικότητα στο διαδίκτυο.
Όταν έγραψα για το φιλόδοξο πρόγραμμα του Ρόουντς να πουλήσει τη συμφωνία με το Ιράν, προώθησα τον όρο “ηχώ δωμάτια” για να περιγράψω τη διαδικασία με την οποία ο Λευκός Οίκος και το ευρύτερο περιβάλλον του από δεξαμενές σκέψης και ΜΚΟ παρήγαγαν μια εντελώς νέα τάξη εμπειρογνωμόνων που πιστοποιούσαν ο ένας τον άλλον στα κοινωνικά δίκτυα για να προωθήσουν ισχυρισμούς που παλαιότερα θα θεωρούνταν περιθωριακοί ή μη αξιόπιστοι, κατακλύζοντας έτσι τις προσπάθειες των παραδοσιακών φυλάκων θεμάτων και δημοσιογράφων να κρατήσουν τους κυβερνητικούς εκπροσώπους ειλικρινείς. Κατασκευάζοντας αυτά τα ηχώ δωμάτια, ο Λευκός Οίκος δημιούργησε βρόχους ανατροφοδότησης που μπορούσαν να προβλεφθούν εκ των προτέρων από έξυπνους βοηθούς του Λευκού Οίκου, επηρεάζοντας και ελέγχοντας έτσι τις αντιλήψεις δημοσιογράφων, συντακτών και υπαλλήλων του Κογκρέσου, καθώς και τα φευγαλέα ρεύματα της “κοινής γνώμης” που προσπαθούσαν να ακολουθήσουν. Αν έβλεπες πώς λειτουργούσε το παιχνίδι από μέσα, καταλάβαινες ότι η νέα κοινή σοφία δεν ήταν μια αληθινή “αντανάκλαση” του τι πίστευε οποιοσδήποτε συγκεκριμένα, αλλά μάλλον η σκόπιμη δημιουργία μιας μικρής τάξης χειριστών που χρησιμοποιούσαν νέες τεχνολογίες για να δημιουργήσουν και να ελέγξουν μεγαλύτερες αφηγήσεις που μετέδιδαν σε στοχευμένα κοινά μέσω ψηφιακών πλατφορμών, και οι οποίες συχνά παρουσιάζονταν στους στόχους τους ως οι δικές τους φυσικά προκύπτουσες σκέψεις και συναισθήματα, τα οποία στη συνέχεια μοιράζονταν με ανθρώπους σαν αυτούς.
Κατά τη γνώμη μου, το νόημα της ιστορίας που ανέφερα, πέρα από το ότι αποτελούσε μια ενδιαφέρουσα εξερεύνηση του πώς τα εργαλεία της συγγραφής μυθιστορημάτων μπορούσαν να εφαρμοστούν στην πολιτική επικοινωνία στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ως στοιχείο της κρατικής τέχνης, ήταν διττό.
Πρώτον, προειδοποιούσε χρήσιμα για την πιθανή απόσταση μεταξύ μιας υποκείμενης πραγματικότητας και μιας επινοημένης πραγματικότητας που θα μπορούσε να διαχειριστεί και να μεταδοθεί επιτυχώς από τον Λευκό Οίκο, κάτι που υποδήλωνε μια νέα δυνατότητα για μια καταστροφή μεγάλης κλίμακας, όπως ο πόλεμος στο Ιράκ, τον οποίο —όπως ο Ρόουντς και ο Ομπάμα— είχα αντιταχθεί από την αρχή του.
Δεύτερον, ήθελα να δείξω πώς λειτουργούσε πραγματικά η νέα μηχανή μηνυμάτων —η θεωρία μου ήταν ότι πιθανότατα δεν ήταν καλή ιδέα να επιτρέπεται σε νεαρούς βοηθούς του Λευκού Οίκου με πτυχία MFA να δημιουργούν την “κοινή γνώμη” από τα iPhone και τα laptop τους, και στη συνέχεια να παρουσιάζουν τα αποτελέσματα αυτής της διαδικασίας ως κάτι παρόμοιο με το αποτέλεσμα των γνωστών διαδικασιών αναφοράς και ανάλυσης του 20ού αιώνα που είχαν ανατεθεί στο λεγόμενο “τέταρτο κτήμα”, ένα σύνολο θεσμών που βρισκόταν στη διαδικασία να γίνει αιχμάλωτο πολιτικών καθετοτήτων, οι οποίες με τη σειρά τους ελέγχονταν σε μεγάλο βαθμό από εταιρικά συμφέροντα, όπως μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες και κατασκευαστές όπλων. Η Χίλαρι Κλίντον θα κληρονομούσε σύντομα τη μηχανή που ο Ομπάμα και οι βοηθοί του είχαν χτίσει, μαζί με τα κλειδιά του Λευκού Οίκου. Τι θα έκανε με αυτήν;
Αυτό που δεν φανταζόμουν τότε ήταν ότι ο διάδοχος του Ομπάμα στον Λευκό Οίκο δεν θα ήταν η Χίλαρι Κλίντον αλλά ο Ντόναλντ Τραμπ. Ούτε προέβλεψα ότι ο Τραμπ θα γινόταν ο ίδιος στόχος μιας εκστρατείας μηνυμάτων που θα χρησιμοποιούσε πλήρως τη μηχανή που είχε χτίσει ο Ομπάμα, μαζί με στοιχεία του αμερικανικού κράτους ασφαλείας. Το να βρίσκεσαι φυσικά μέσα στον Λευκό Οίκο, αποδείχθηκε, ήταν απλώς μια λεπτομέρεια της εξουσίας· ακόμα μεγαλύτερη εξουσία βρισκόταν στον έλεγχο του ψηφιακού πίνακα ελέγχου που είχε χτίσει ο Ομπάμα, και τον οποίο, όπως αποδείχθηκε, εξακολουθούσε να ελέγχει.
Κατά τη διάρκεια των ετών του Τραμπ, ο Ομπάμα χρησιμοποίησε τα εργαλεία της ψηφιακής εποχής για να δημιουργήσει ένα εντελώς νέο είδος κέντρου εξουσίας για τον εαυτό του, το οποίο περιστρεφόταν γύρω από τη μοναδική του θέση ως ο τυπικός, αν και ποτέ ρητά ονομαζόμενος, επικεφαλής ενός Δημοκρατικού Κόμματος που κατάφερε να αναδιαμορφώσει κατ’ εικόνα του —και το οποίο, μετά την ήττα της Χίλαρι, είχε επισήμως αντικαταστήσει τη “κεντρώα” νεοφιλελεύθερη μηχανή των Κλίντον της δεκαετίας του 1990. Το Δημοκρατικό Κόμμα του Ομπάμα (ODP) ήταν ένα είδος μηχανισμού ισορροπίας μεταξύ της εξουσίας και του χρήματος των ολιγαρχών της Σίλικον Βάλεϊ και των τραπεζιτών της Νέας Υόρκης· των συμφερόντων των γραφειοκρατικών και επαγγελματικών ελίτ που πηγαινοέρχονταν μεταξύ των τραπεζών και των τεχνολογικών εταιρειών και του έργου της γραφειοκρατικής εποπτείας· των δικών του σεκταριστικών εκλογικών ομάδων του ODP, που χωρίζονταν σε φυλετικές και εθνοτικές κατηγορίες όπως “POC”, “MENA” και “Latinx”, των οποίων η παράξενη γραφειοκρατική ονοματολογία σήμαινε την έμφυτη ύπαρξή τους ως δοχεία από πάνω προς τα κάτω για το νέο σύστημα λείας του κόμματος· και του κόσμου των ΜΚΟ που χρηματοδοτούνταν από δισεκατομμυριούχους και παρείχαν πεζοπόρους και επιβολείς για τις προσπάθειες του κόμματος για κοινωνική μεταμόρφωση.
Ήταν το σύνολο αυτής της συσκευής, όχι μόνο η ικανότητα να δημιουργούν έξυπνα ή εντυπωσιακά tweets, που αποτελούσε τη νέα μορφή εξουσίας του κόμματος. Αλλά ο έλεγχος των ψηφιακών πλατφορμών, και αυτών που εμφανίζονταν σε αυτές, ήταν ένα κλειδί για τη σήμανση και την άσκηση αυτής της εξουσίας. Η ιστορία του λάπτοπ του Χάντερ Μπάιντεν, στην οποία στελέχη του κόμματος “απήγαγαν” 51 πρώην υψηλόβαθμους αξιωματούχους των υπηρεσιών πληροφοριών και ασφάλειας των ΗΠΑ για να υπογράψουν μια επιστολή που δήλωνε σχεδόν ότι το λάπτοπ ήταν ψεύτικο και μέρος ενός ρωσικού σχεδίου παραπληροφόρησης —όταν οι περισσότεροι από αυτούς τους αξιωματούχους είχαν πολύ ισχυρούς λόγους να γνωρίζουν ή να πιστεύουν ότι το λάπτοπ και το περιεχόμενό του ήταν αληθινά— έδειξε πώς λειτουργούσε το σύστημα. Αυτή η επιστολή χρησιμοποιήθηκε στη συνέχεια ως βάση για τον περιορισμό και την απαγόρευση αληθινών αναφορών για το λάπτοπ και το περιεχόμενό του από τις ψηφιακές πλατφόρμες, με την υπόνοια ότι η πρόσβαση των αναγνωστών σε αυτές τις αναφορές θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση για μια μελλοντική κατηγορία εγκλήματος. Τίποτα από αυτή τη λογοκρισία δεν ήταν επίσημο, φυσικά: ο Τραμπ βρισκόταν στον Λευκό Οίκο, όχι ο Ομπάμα ή ο Μπάιντεν. Αυτό που αποδείχθηκε ήταν ότι η πραγματική εξουσία, συμπεριλαμβανομένης της εξουσίας να ελέγχει λειτουργίες του κράτους, βρισκόταν αλλού.
Ακόμα πιο ασυνήθιστο, και ανησυχητικό, ήταν αυτό που ακολούθησε την ήττα του Τραμπ το 2020. Με τους Δημοκρατικούς πίσω στην εξουσία, η νέα συσκευή μηνυμάτων μπορούσε πλέον να περιλαμβάνει επίσημα όχι μόνο κοινωνική και θεσμική πίεση αλλά και τους εκτελεστικούς βραχίονες της ομοσπονδιακής γραφειοκρατίας, από το Υπουργείο Δικαιοσύνης μέχρι το FBI και την SEC. Καθώς η μηχανή ενισχυόταν, λογοκρίνοντας διαφωνούσες απόψεις για τα πάντα, από τον COVID, τα προγράμματα DEI, τη συμπεριφορά της αστυνομίας, μέχρι την επικράτηση και τις επιπτώσεις των ορμονοθεραπειών και των χειρουργείων στους νέους, μεγάλος αριθμός ανθρώπων άρχισε να αισθάνεται πιεσμένος από μια εξωτερική δύναμη που δεν μπορούσε πάντα να ονομάσει· ακόμα περισσότεροι άνθρωποι σιώπησαν. Στην ουσία, μεγάλες αλλαγές στα αμερικανικά ήθη και συμπεριφορές νομοθετούνταν εκτός των γνωστών θεσμών και διαδικασιών της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας, μέσω μιας μηχανής κοινωνικής πίεσης από πάνω προς τα κάτω, που υποστηριζόταν σε πολλές περιπτώσεις από την απειλή επιβολής του νόμου ή ομοσπονδιακής δράσης, σε αυτό που σύντομα έγινε γνωστό ως “ολική προσπάθεια της κοινωνίας”.
Σε κάθε στροφή τα επόμενα τέσσερα χρόνια, ήταν σαν να εξαπλωνόταν ένας πυρετός, και κανείς δεν ήταν απρόσβλητος. Σύζυγοι, παιδιά, συνάδελφοι και προϊστάμενοι στην εργασία άρχισαν να απαγγέλλουν, με τη δύναμη αληθινών πιστών, συνθήματα που είχαν μάθει μόλις την προηγούμενη εβδομάδα, και που πολύ συχνά δεν μπορούσαν να προσφέρουν την παραμικρή πραγματική απόδειξη από τον κόσμο. Αυτές οι ξαφνικές, μερικές φορές από τη μια μέρα στην άλλη, εμφανίσεις πεποιθήσεων, φράσεων, νευρώσεων, έμοιαζαν πολύ με τις μαζικές κοινωνικές μολύνσεις της δεκαετίας του 1950 —το ένα επεισόδιο μετά το άλλο γρήγορης πολιτικής διαφώτισης που αντικαθιστούσε την εμφάνιση χορευτικών μανιών ή Hula-Hoops.
Κατά τη διάρκεια των ετών του Τραμπ, ο Ομπάμα χρησιμοποίησε τα εργαλεία της ψηφιακής εποχής για να δημιουργήσει ένα εντελώς νέο είδος κέντρου εξουσίας για τον εαυτό του, το οποίο περιστρεφόταν γύρω από τη μοναδική του θέση ως ο τυπικός, αν και ποτέ ρητά ονομαζόμενος, επικεφαλής ενός Δημοκρατικού Κόμματος που κατάφερε να αναδιαμορφώσει κατ’ εικόνα του.
Όπως και σε αυτές τις εμπορικά τροφοδοτούμενες μανίες, δεν υπήρχε τίποτα τυχαίο, μυστικιστικό ή οργανικό σε αυτούς τους νέους ιούς σκέψης. Συνθήματα όπως “αποχρηματοδότηση της αστυνομίας”, “δομικός ρατσισμός”, “λευκό προνόμιο”, “τα παιδιά δεν ανήκουν σε κλουβιά”, “καθορισμένο φύλο” ή “σταματήστε τη γενοκτονία στη Γάζα” εμφανίζονταν και ωρίμαζαν σε δεξαμενές παραγωγής μιμιδίων όπως η ακαδημία ή οι ακτιβιστικές οργανώσεις, και στη συνέχεια πηδούσαν τον φράχτη —ή τροφοδοτούνταν— σε εξειδικευμένες ομάδες και νήματα στο Twitter ή το Reddit. Αν αποκτούσαν έλξη σε αυτούς τους χώρους, υιοθετούνταν από εκλογικές ομάδες και παίκτες υψηλότερα στην ιεραρχία του Δημοκρατικού Κόμματος, οι οποίοι χρησιμοποιούσαν τον έλεγχό τους σε μεγαλύτερες καθετοτήτες μηνυμάτων στις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης για να προωθήσουν ή να καταστείλουν ιστορίες γύρω από αυτά τα θέματα και τις φράσεις, και οι οποίοι στη συνέχεια αντιμετώπιζαν αυτές τις πρώην περιθωριακές θέσεις ως δημόσιους δείκτες για το τι πρέπει να πιστεύουν όλοι οι “αξιοπρεπείς άνθρωποι” οικουμενικά· όσοι αντιτίθεντο ή στέκονταν εμπόδιο απεικονίζονταν ως τρωγλοδύτες και φανατικοί. Από εκεί, οι σκοποί μπορούσαν να μεταδοθούν στην πραγματικότητα από κρατικούς και ομοσπονδιακούς γραφειοκράτες, ΜΚΟ και μεγάλες εταιρείες, που ύψωναν πανό, έβαζαν πινακίδες στα μπάνια τους, έδιναν νέες μέρες άδειας από την εργασία και έφερναν νεοφερμένους συμβούλους για να παρέχουν “εκπαιδεύσεις” στους εργαζόμενους —όλα αυτά χωρίς κανένα είδος επίσημης νομοθετικής διαδικασίας ή ψηφοφορίας ή υποστήριξης από σημαντικό αριθμό ψηφοφόρων.
Αυτό που είχε σημασία εδώ δεν ήταν πλέον η εκδοχή της “κοινής γνώμης” του Λίπμαν, που βασιζόταν στα μαζικά κοινά του ραδιοφώνου και αργότερα της τηλεόρασης, η οποία θεωρούνταν ότι σχετίζεται με τις τρέχουσες ή μελλοντικές προτιμήσεις μεγάλου αριθμού ψηφοφόρων — εξασφαλίζοντας, τουλάχιστον σε μεταφορικό επίπεδο, τη συνέχιση των ιδεών της αμερικανικής δημοκρατίας του 19ου αιώνα, με τη σκόπιμη ισορροπία μεταξύ λαϊκών και αντιπροσωπευτικών στοιχείων που αντικατόπτριζε με τη σειρά της τον σκοπό του σχεδίου των Ιδρυτών. Αντιθέτως, η νεοσύστατη ψηφιακή παραλλαγή της “κοινής γνώμης” είχε τις ρίζες της στους αλγορίθμους που καθορίζουν πώς εξαπλώνονται οι μόδες στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, όπου η μάζα πολλαπλασιαζόμενη επί την ταχύτητα ισούται με ορμή — με την ταχύτητα να είναι η κρίσιμη μεταβλητή. Το αποτέλεσμα ήταν ένας γρήγορα κινούμενος καθρεφτικός κόσμος που αναγκαστικά προτιμούσε τις απόψεις και τις πεποιθήσεις της αυτοδιοριζόμενης πρωτοπορίας που έλεγχε τη μηχανή, και μπορούσε επομένως να παράγει την ταχύτητα που απαιτείτο για να αλλάξει την εμφάνιση του “τι πιστεύουν οι άνθρωποι” από τη μια μέρα στην άλλη.
Οι άρρητες συμφωνίες που απέκρυπταν τον τρόπο λειτουργίας αυτής της συσκευής κοινωνικών μηνυμάτων —συμπεριλαμβανομένου του ρόλου του Ομπάμα στην καθοδήγηση ολόκληρου του συστήματος από ψηλά— και πώς κατέληξε να αντικαταστήσει τις κανονικές σχέσεις μεταξύ κοινής γνώμης και νομοθετικής διαδικασίας που γενιές Αμερικανών είχαν μάθει από τα εγχειρίδια πολιτικής επιστήμης του 20ού αιώνα, έκαναν εύκολο να απορριφθεί οποιοσδήποτε υπαινισσόταν ότι ο Τζο Μπάιντεν ήταν εμφανώς γεροντικός· ότι το αμερικανικό σύστημα διακυβέρνησης, συμπεριλαμβανομένων των συνταγματικών προστασιών για τις ατομικές ελευθερίες και του ιστορικού συστήματος ελέγχων και ισορροπιών, εκτροχιαζόταν· ότι υπήρχε κάτι εμφανώς ανθυγιεινό στη συγχώνευση μονοπωλιακών τεχνολογικών εταιρειών και εθνικών υπηρεσιών ασφαλείας με τον Τύπο που απειλούσε την ικανότητα των Αμερικανών να μιλούν και να σκέφτονται ελεύθερα· ή ότι τα μεγάλα πολιτιστικά συστήματα της Αμερικής, από την εκπαίδευση, την επιστήμη και την ιατρική, μέχρι την παραγωγή ταινιών και βιβλίων, αποτύγχαναν εμφανώς, καθώς πέφτανε υπό τον έλεγχο αυτής της νέας συσκευής. Εκατομμύρια Αμερικανοί άρχισαν να αισθάνονται ολοένα και πιο εξαντλημένοι από την προσπάθεια που απαιτείτο για τη διατήρηση παράλληλων νοητικών κόσμων, στους οποίους εξέφραζαν βαθμούς πίστης στη νέα τάξη με την ελπίδα να κρατήσουν τις δουλειές τους και να αποφύγουν να στιγματιστούν για αποκλεισμό και τιμωρία, ενώ ταυτόχρονα ήταν ιδιωτικά μπερδεμένοι ή τρομοκρατημένοι από την απουσία οποιασδήποτε πειστικής λογικής πίσω από τις αλλαγές που έβλεπαν — από την κατάρρευση της τάξης και της νομιμότητας στις μεγάλες πόλεις, την επιδημία φαιντανύλης, την εισροή ίσως 20 εκατομμυρίων μη ελεγμένων παράνομων μεταναστών πέρα από τα σύνορα των ΗΠΑ, την ευρεία δυσφορία φύλου μεταξύ έφηβων κοριτσιών, μέχρι τις ξαφνικές και σοκαριστικές μειώσεις στη δημόσια υγεία, το προσδόκιμο ζωής και τα ποσοστά γεννήσεων.
Μέχρι που ο πυρετός έσπασε. Σήμερα, ο Ντόναλντ Τραμπ είναι ο νικητής, και ο Ομπάμα ο ηττημένος. Στην πραγματικότητα, φαίνεται φυσικά απαίσιος — θυμωμένος και αποστεωμένος, μετά από ένα καλοκαίρι και φθινόπωρο που πέρασε δίνοντας διαλέξεις σε μαύρους άντρες, και γενικά στους Αμερικανούς, για την αποτυχία τους να ψηφίσουν με αρκετό ενθουσιασμό την εκλεκτή του διάδοχο, την Κάμαλα Χάρις, την χειρότερη υποψήφια μεγάλου κόμματος για την προεδρία στη σύγχρονη αμερικανική ιστορία. Η ολότητα της αποτυχίας του Ομπάμα άφησε τους χορηγούς του κόμματος να αισθάνονται εξαπατημένοι. Ακόμα και ο Τζορτζ Κλούνεϊ τον αποκηρύσσει τώρα. Εν τω μεταξύ, ο Τραμπ και το κόμμα του ελέγχουν τον Λευκό Οίκο, τη Γερουσία, τη Βουλή των Αντιπροσώπων και το Ανώτατο Δικαστήριο.
Αλλά το να περιορίσουμε το ερώτημα του τι συνέβη στο νέο αμερικανικό σύστημα του Μπαράκ Ομπάμα στα αποτελέσματα μιας μόνο εκλογής είναι στην πραγματικότητα να υποτιμούμε τη συγκλονιστική φύση και φιλοδοξία αυτού που έχτισε, καθώς και την εκπληκτική ταχύτητα με την οποία όλα αυτά κατέρρευσαν. Ο κορυφαίος πολιτικός στρατηγιστής της εποχής του δεν υποστήριξε απλώς ένα χαμένο άλογο. Αντιθέτως, ολόκληρη η δομή που είχε χτίσει για πάνω από μια δεκαετία, και η οποία επρόκειτο να είναι η κληρονομιά του, για καλό ή για κακό, κατέρρευσε πλήρως. Στο εσωτερικό και το εξωτερικό, το μεγαλεπήβολο όραμα του Ομπάμα απορρίφθηκε αποφασιστικά από τους ανθρώπους των οποίων τις ζωές σκόπευε να αναδιατάξει. Το μυστήριο είναι πώς και γιατί ούτε ο Ομπάμα ούτε ο στρατός των τεχνοκρατικών χειριστών και υπηρετών του κατάλαβαν το μοιραίο ελάττωμα του νέου συστήματος — μέχρι που ήταν πλέον αργά.
Η θεωρία και η πρακτική πάνω στις οποίες βασίστηκε η γρήγορη πολιτική διαφώτιση της ψηφιακής μας εποχής δεν ξεκίνησε, στην πραγματικότητα, με τον Μπαράκ Ομπάμα. Αυτός ήταν — τουλάχιστον στην αρχή — το προϊόν που πωλούνταν. Ούτε προήλθε από την ψηφιακή τεχνολογία που παρείχε στον καθρεφτικό κόσμο τα εκπληκτικά γρήγορα, αποτελεσματικά και σχεδόν καθολικά κυκλώματά του.
Η μεθοδολογία στην οποία βασίζεται το σημερινό μας σύμπαν πολιτικής πειθούς γεννήθηκε πριν από την ύπαρξη του διαδικτύου ή των iPhone, σε μια προσπάθεια να κάνει καλό και να κερδίσει εκλογές, ξεπερνώντας την ιστορική κληρονομιά της δουλείας και του ρατσισμού στην Αμερική. Ο εμπνευστής της, ο Ντέιβιντ Άξελροντ, γεννήθηκε για να γίνει ένας σπουδαίος Αμερικανός διαφημιστής — ο πατέρας του ήταν ψυχολόγος, και η μητέρα του ήταν κορυφαίο στέλεχος στη θρυλική διαφημιστική εταιρεία της Νέας Υόρκης της εποχής του Mad Men, Young & Rubicam. Αντ’ αυτού, μετά την αυτοκτονία του πατέρα του, ο Άξελροντ εγκατέλειψε τη Νέα Υόρκη για το Σικάγο, όπου φοίτησε στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο και στη συνέχεια έγινε πολιτικός ρεπόρτερ για την Chicago Tribune. Αργότερα έγινε πολιτικός σύμβουλος που ειδικευόταν στην εκλογή μαύρων υποψηφίων δημάρχων σε πόλεις με πλειοψηφία λευκών. Το 2008, ο Άξελροντ διηύθυνε τις επιτυχημένες επαναστατικές εκστρατείες που αρχικά εξασφάλισαν στον Μπαράκ Ομπάμα το χρίσμα του Δημοκρατικού Κόμματος έναντι της Χίλαρι Κλίντον, και στη συνέχεια τον ανέβασαν στον Λευκό Οίκο.
Ο Άξελροντ δοκίμασε για πρώτη φορά τη μοναδική του κατανόηση της θεωρίας και της πρακτικής της κοινής γνώμης, την οποία ονόμασε “δομές άδειας”, στην επιτυχημένη εκστρατεία του 1989 για την εκλογή ενός νεαρού μαύρου γερουσιαστή της πολιτείας, του Μάικ Γουάιτ, ως δημάρχου του Κλίβελαντ. Ενώ οι μαύροι υποψήφιοι δήμαρχοι, όπως ο Κόλμαν Γιανγκ στο Ντιτρόιτ και ο Μάριον Μπάρι στην Ουάσινγκτον, είχαν συνήθως αποκτήσει εξουσία στις δεκαετίες του 1970 και 1980 χρησιμοποιώντας φυλετικά φορτισμένα σύμβολα και γλώσσα για να προσελκύσουν μεγάλους αριθμούς μαύρων ψηφοφόρων εναντίον των υπαρχουσών δομών εξουσίας, τις οποίες παρουσίαζαν ως εγγενώς ρατσιστικές, η ιστορική εκστρατεία του Γουάιτ προσπάθησε να κάνει το αντίθετο: Να κερδίσει πείθοντας ένα μείγμα μορφωμένων, υψηλότερου εισοδήματος λευκών ψηφοφόρων να ψηφίσουν τον μαύρο υποψήφιο. Στην πραγματικότητα, ο Γουάιτ κέρδισε το 81% των ψήφων στις κυρίως λευκές περιφέρειες της πόλης, ενώ απέσπασε μόνο το 30% των ψήφων στις περιφέρειες με πλειοψηφία μαύρων, οι οποίες προτίμησαν τον αντίπαλο και πρώην μέντορά του στο δημοτικό συμβούλιο, τον Τζορτζ Σι. Φορμπς, έναν μαύρο υποψήφιο που διεξήγαγε μια πιο παραδοσιακή εκστρατεία “μαύρης δύναμης”.
Οι δομές άδειας, ένας όρος δανεισμένος από τη διαφήμιση, ήταν η μυστική συνταγή του Άξελροντ, η οργανωτική έννοια με την οποία στρατηγικοποιούσε τις εκστρατείες για τους πελάτες του. Ενώ οι περισσότεροι σύμβουλοι έχτιζαν τις εκστρατείες τους γύρω από σετ θετικών και αρνητικών διαφημίσεων που προωθούσαν τα θετικά χαρακτηριστικά των πελατών τους και υπογράμμιζαν δυσμενή στοιχεία του χαρακτήρα και του ιστορικού των αντιπάλων τους, η μοναδική περιοχή εξειδίκευσης του Άξελροντ απαιτούσε ένα πιο συγκεκριμένο σύνολο εργαλείων. Για να πετύχει, ο Άξελροντ έπρεπε να πείσει τους λευκούς ψηφοφόρους να ξεπεράσουν τις υπάρχουσες προκαταλήψεις τους και να ψηφίσουν υποψηφίους που μπορεί να θεωρούσαν “ήπιους στο έγκλημα” ή “χωρίς ικανότητες”. Όπως το έθεσε εξαιρετικά ένα προφίλ του Άξελροντ από το 2008 στο New Republic —εκπληκτικά, το μόνο καλό προφίλ του Άξελροντ που φαίνεται να υπάρχει οπουδήποτε—: «‘Ο Ντέιβιντ ένιωθε ότι έπρεπε σχεδόν να δημιουργηθεί μια δομή άδειας για ορισμένους λευκούς ψηφοφόρους ώστε να εξετάσουν έναν μαύρο υποψήφιο,’ εξηγεί ο Κεν Σνάιντερ, ένας Δημοκρατικός σύμβουλος και προστατευόμενος του Άξελροντ. Στο Κλίβελαντ, αυτή ήταν η καθημερινή εφημερίδα της πόλης, The Plain Dealer. Κυρίως με βάση την υποστήριξη της The Plain Dealer και την προσωπική του ιστορία, ο Γουάιτ νίκησε τον Φορμπς με 81% των ψήφων στις λευκές περιφέρειες της πόλης».
Με άλλα λόγια, ενώ οι περισσότεροι πολιτικοί σύμβουλοι εργάζονταν για να κάνουν τον δικό τους υποψήφιο να φαίνεται καλός ή τον αντίπαλο να φαίνεται κακός, απευθυνόμενοι στις υπάρχουσες αξίες των ψηφοφόρων, η στρατηγική του Άξελροντ απαιτούσε να πείσει τους ψηφοφόρους να δράσουν ενάντια στις προηγούμενες πεποιθήσεις τους. Στην πραγματικότητα, απαιτούσε την αντικατάσταση αυτών των πεποιθήσεων, απευθυνόμενος στον «τύπο ανθρώπου» που οι ψηφοφόροι ήθελαν να είναι στα μάτια των άλλων. Αν και η ακαδημαϊκή βιβλιογραφία για τις κοινωνικές επιστήμες και την ψυχολογία σχετικά με τις δομές άδειας είναι εκπληκτικά λιγοστή, δεδομένης της σημασίας της επιτυχίας του Άξελροντ στον πραγματικό κόσμο και όσων ακολούθησαν, ορίζεται συνήθως ως ένα μέσο παροχής «υποστήριξης για κάποιον ώστε να αποδεχτεί μια αλλαγή που διαφορετικά θα απέρριπτε». Αυτή η «υποστήριξη» λέγεται ότι συνίσταται στην παροχή «κοινωνικής απόδειξης» («οι περισσότεροι άνθρωποι στη θέση σου αποφασίζουν τώρα να»), «νέων πληροφοριών», «αλλαγμένων συνθηκών», «συμβιβασμού». Όπως το έθεσε ένας συγγραφέας, «με πολλές εφαρμογές στην πολιτική, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι οι αποτελεσματικές δομές άδειας θα μετατοπίσουν το Παράθυρο Όβερτον, εισάγοντας νέες συζητήσεις στο mainstream που προηγουμένως θεωρούνταν περιθωριακές ή ακραίες».
Από μόνη της, η ιδέα της ένωσης νέων θεωριών μαζικής ψυχολογίας με νέα τεχνολογία σε προσπάθειες πολιτικής πειθούς δεν ήταν κάτι καινούργιο. Ο Γουόλτερ Λίπμαν βάσισε το «Κοινή Γνώμη» εν μέρει στις ιδέες του γεννημένου στη Βιέννη διαφημιστικού ιδιοφυούς Έντουαρντ Μπερνάις, ανιψιού του Σίγκμουντ Φρόιντ και εφευρέτη των σύγχρονων δημοσίων σχέσεων. Η άφιξη της τηλεόρασης έφερε τη πολιτική διαφήμιση και τη Madison Avenue ακόμα πιο κοντά, ένα γεγονός που σημείωσε ο Νόρμαν Μέιλερ στο κλασικό του δοκίμιο «Ο Σούπερμαν στο Σούπερ μάρκετ», το οποίο ανέδειξε τις ιδέες του Βανς Πάκαρντ από το «Οι Κρυφοί Πειστές». Το 1968, ο συγγραφέας Τζο ΜακΓκίνις σόκαρε τουλάχιστον κάποιους αναγνώστες με το «Η Πώληση του Προέδρου», την αφήγησή του για τη δημιουργία των τηλεοπτικών διαφημίσεων του Ρίτσαρντ Νίξον, που έδειχνε διαφημιστές της Madison Avenue να πουλούν επιτυχώς το προϊόν του Νίξον σαν απορρυπαντικό πιάτων. Ο τίτλος «πολιτικός σύμβουλος» ήταν από μόνος του μια δημιουργία και συνέπεια της τηλεοπτικής εποχής, σηματοδοτώντας τον θρίαμβο του διαφημιστή έναντι του παλιομοδίτικου παρασκηνιακού τίτλου του «διευθυντή εκστρατείας» — μια λειτουργία που εισήγαγε στην εθνική πολιτική ο Μάρτιν Βαν Μπιούρεν, ο «Μικρός Μάγος» από το Κίντερνχουκ της Νέας Υόρκης, ο οποίος έχτισε το Δημοκρατικό Κόμμα και εξέλεξε τον Άντριου Τζάκσον στην Προεδρία.
Δεν προκαλεί έκπληξη, λοιπόν, ότι μετά την επιτυχία του Άξελροντ το 1993 στην εκλογή του Χάρολντ Ουάσινγκτον ως του πρώτου μαύρου δημάρχου του Σικάγο, ο Μπαράκ Ομπάμα —που ήδη φανταζόταν τον εαυτό του ως μελλοντικό πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών— θα αναζητούσε τον μάγο των συμβούλων με έδρα το Σικάγο για να διευθύνει τις εκστρατείες του. Αλλά ο Άξελροντ δεν ενδιαφερόταν. Στην πραγματικότητα, ο Ομπάμα πέρασε πάνω από μια δεκαετία κυνηγώντας τον Άξελροντ —που ήταν πολύ καλύτερα δικτυωμένος στο Σικάγο από τον Ομπάμα— με την ελπίδα ότι θα του παρείχε την απαραίτητη μαγεία για την πολιτική του ανέλιξη. Ο άλλος βασιλιάς του Σικάγο που ο Ομπάμα πολιορκούσε ήταν ο Τζέσι Τζάκσον ο πρεσβύτερος, του οποίου η Operation PUSH ήταν η πιο ισχυρή μαύρη πολιτική μηχανή της πόλης, και που συμπαθούσε τον Ομπάμα ακόμα λιγότερο από τον Άξελροντ. Η πραγματικότητα ήταν ότι ο Ομπάμα τα πήγαινε καλύτερα με πλούσιους λευκούς, όπως τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου του Ιδρύματος Joyce και η οικογένεια Pritzker.
Όταν ο Άξελροντ τελικά συμφώνησε να συμμετάσχει, βρήκε ότι ο Ομπάμα ήταν ο τέλειος υποψήφιος για να επικυρώσει τις θεωρίες του για την πολιτική πώληση σε εθνική κλίμακα. Πρώτα, σχεδίασε την επιτυχημένη εκστρατεία του Ομπάμα για τη Γερουσία το 2004 — μια νίκη που έγινε δυνατή με την παλιομοδίτικη κίνηση της αποσφράγισης των εγγράφων διαζυγίου του Ρεπουμπλικανού υποψηφίου Τζακ Ράιαν, κατόπιν αιτήματος των πρώην συναδέλφων του Άξελροντ στην Chicago Tribune — και στη συνέχεια, πολύ σύντομα μετά, τις εκστρατείες του Ομπάμα για την προεδρία, που ξεκίνησαν επίσημα το 2007.
Πέτυχε. Μόλις ανέλαβε καθήκοντα, ωστόσο, ο Άξελροντ και ο Ομπάμα διαπίστωσαν ότι οι θεσμοί της κοινής γνώμης —δηλαδή ο Τύπος, στον οποίο βασιζόταν το πλαίσιο των δομών άδειας του Άξελροντ— φθίνονταν γρήγορα μπροστά στο διαδίκτυο. Εφημερίδες όπως η Cleveland Plain Dealer, καθώς και εθνικά τηλεοπτικά δίκτυα όπως το CBS, στα οποία ο Άξελροντ βασιζόταν ως επικυρωτές, τώρα μετά βίας μπορούσαν να πληρώσουν τους λογαριασμούς τους, έχοντας χάσει το μονοπώλιό τους σε θεατές και διαφημιστές από το διαδίκτυο και τις νεοεμφανιζόμενες πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης.
Με την επανεκλογή του Ομπάμα στον ορίζοντα το 2012, η προσοχή του Λευκού Οίκου στράφηκε στην πώληση του Obamacare, που θα γινόταν η χαρακτηριστική πρωτοβουλία της πρώτης θητείας του προέδρου. Χωρίς έναν υγιή, καλά λειτουργούντα Τύπο που να μπορεί να προσελκύσει την προσοχή και την αφοσίωση των ψηφοφόρων, ο Λευκός Οίκος θα έπρεπε να κατασκευάσει τον δικό του κόσμο επικυρωτών για να πουλήσει το σχέδιο του προέδρου στα κοινωνικά δίκτυα — κάτι που έκανε με επιτυχία. Η προσπάθεια πώλησης του Λευκού Οίκου απέκρυψε επιτυχώς το γεγονός ότι το νέο πρόγραμμα υγειονομικής περίθαλψης ήταν στην πραγματικότητα ένα νέο πρόγραμμα κοινωνικής πρόνοιας που θα μείωνε αντί να αυξήσει το επίπεδο φροντίδας για τους περισσότερους Αμερικανούς με προϋπάρχουσα ασφάλιση υγείας, ενώ παράλληλα παρείχε δεκάδες δισεκατομμύρια δολάρια σε εγγυημένες πληρωμές σε μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες και μετακύλιε αυτά τα κόστη στους εργοδότες. Οι Αμερικανοί θα συνέχιζαν να πληρώνουν περισσότερα για την υγειονομική περίθαλψη από τους πολίτες οποιασδήποτε άλλης χώρας του πρώτου κόσμου, ενώ λάμβαναν λιγότερα.
Ως συνάντηση των θεωριών του Άξελροντ με τη μηχανική των κοινωνικών δικτύων, ωστόσο, η πώληση του Obamacare —που συνεχίστηκε απρόσκοπτα στην εκστρατεία επανεκλογής του Ομπάμα εναντίον του Μιτ Ρόμνεϊ— ήταν ένας τέλειος συνδυασμός. Τόσο πολύ, που μέχρι το 2013 είχε γίνει η κυρίαρχη θεωρία διακυβέρνησης του Λευκού Οίκου του Ομπάμα. Ένα άρθρο του Reuters από το 2013 εξηγούσε χρήσιμα πώς λειτουργούσε το σύστημα: «Στην ορολογία του Ομπάμα, το να φτάσεις στο ναι απαιτεί μια δομή άδειας». Όταν ρωτήθηκε για τη φράση, ο εκπρόσωπος του Λευκού Οίκου Τζέι Κάρνεϊ εξήγησε ότι ήταν «κοινή χρήση» στον Λευκό Οίκο, χρονολογούμενη από την εκστρατεία του Ομπάμα το 2008. Η αφορμή για το άρθρο ήταν η χρήση της φράσης δομή άδειας από τον Ομπάμα σε συνέντευξη Τύπου για να εξηγήσει πώς ήλπιζε να σπάσει το αδιέξοδο με τους Ρεπουμπλικανούς του Κογκρέσου, για το οποίο είχε χλευαστεί ευρέως ως αποκομμένος διανοούμενος από αρθρογράφους της Ουάσινγκτον, συμπεριλαμβανομένων των Μορίν Ντάουντ και Ντάνα Μίλμπανκ, και από μέλη του προσωπικού του ηγέτη της Γερουσίας των Ρεπουμπλικανών Μιτς ΜακΚόνελ.
Το αστείο ήταν εις βάρος τους. Αυτό που κατάλαβε ο Λευκός Οίκος, και το οποίο κατάλαβα κι εγώ μέσω του ρεπορτάζ μου για τη συμφωνία με το Ιράν, ήταν ότι τα κοινωνικά δίκτυα —που πλέον αποτελούσαν το ευρύτερο πλαίσιο στο οποίο λειτουργούσαν τα πρώην κύρους «παραδοσιακά» μέσα όπως οι The New York Times και το NBC News— μπορούσαν τώρα να κατανοηθούν και να γίνουν να λειτουργούν ως μια γιγαντιαία αυτοματοποιημένη μηχανή δομών άδειας. Με άλλα λόγια, με αρκετά χρήματα, οι χειριστές μπορούσαν να δημιουργήσουν και να θέσουν σε λειτουργία αμοιβαία ενισχυόμενα δίκτυα ακτιβιστών και εμπειρογνωμόνων για να επικυρώσουν μια καμπύλη μηνυμάτων που θα βραχυκύκλωνε τις παραδοσιακές μεθόδους επικύρωσης και ανάλυσης, και θα οδηγούσε ανυποψίαστους δρώντες και μέλη του κοινού να πιστέψουν ότι πράγματα που δεν είχαν πιστέψει ποτέ ή καν ακούσει πριν ήταν στην πραγματικότητα όχι μόνο εύλογα, αλλά ήδη ευρέως αποδεκτά εντός των συγκεκριμένων ομάδων συνομηλίκων τους.
Το αποτέλεσμα της μηχανής δομών άδειας είναι να εμφυτεύει και να διατηρεί την υπακοή σε φωνές που προέρχονται από έξω από τον εαυτό σου, ανεξάρτητα από τα προφανή κενά στη λογική και τη λειτουργία που δημιουργούν.
Η συμφωνία με το Ιράν απέδειξε ότι, με την κατάρρευση της λειτουργίας καθιέρωσης της πραγματικότητας των επαγγελματικών μέσων, τα οποία δεν μπορούσαν πλέον να αντέξουν οικονομικά να διατηρούν ομάδες ανεξάρτητων, έμπειρων δημοσιογράφων, ένας ταλαντούχος πολιτικός στον Λευκό Οίκο μπορούσε πράγματι να δημιουργήσει τη δική του πραγματικότητα, και να χρησιμοποιήσει τους μηχανισμούς της πίεσης της ομάδας συνομηλίκων και της φιλοδοξίας για να την υιοθετήσουν οι άλλοι. Στην πραγματικότητα, όσο ψηλότερα ανέβαινε κανείς στην κοινωνική και επαγγελματική κλίμακα, τόσο πιο ευάλωτοι αποδεικνύονταν οι άνθρωποι σε τέτοιες τεχνικές — κάνοντας εύκολο το να ανατραπούν ολόκληρα στρώματα επαγγελματιών εντός της ολοένα και πιο εύθραυστης και ανασφαλούς ελίτ της χώρας, της οποίας το καθεστώς απειλούνταν τώρα από τον ρυθμό και το εύρος της τεχνολογικά καθοδηγούμενης αλλαγής που απειλούσε να καταστήσει τόσο την εμπειρογνωμοσύνη τους όσο και τα επαγγέλματά τους ξεπερασμένα. Ως δοκιμή της χρήσης των κοινωνικών δικτύων ως μηχανής δομών άδειας, η συμφωνία με το Ιράν ήταν επομένως μια απαραίτητη προοίμιο για το Russiagate, το οποίο σηματοδότησε τη στιγμή που τα «κυρίαρχα μέσα» ενσωματώθηκαν στη μηχανή των κοινωνικών δικτύων που έλεγχε το κόμμα, καθώς ονόματα που κάποτε ήταν σεβαστά όπως το «NBC News» ή ο «καθηγητής του Χάρβαρντ Λόρενς Τράιμπ» διαφημίζονταν τακτικά να εκστομίζουν παραλογισμούς που υποστηρίζονταν από «κορυφαίες πηγές εθνικής ασφάλειας» και άλλους επικυρωτές — όλα αυτά μπορούσαν να ενεργοποιηθούν ή να εφευρεθούν επί τόπου από έξυπνους βοηθούς με λάπτοπ, παίζοντας το μεγαλύτερο βιντεοπαιχνίδι του κόσμου.
Ωστόσο, ο βαθμός στον οποίο η πραγματικότητα χειραγωγούνταν τακτικά μέσω των τεχνικών της κοινωνικής ψυχολογίας που εφαρμόζονταν στο διαδίκτυο δεν ήταν αμέσως εμφανής στους εξωτερικούς παρατηρητές — ιδιαίτερα σε εκείνους που ήθελαν να δουν, ή είχαν προετοιμαστεί εδώ και καιρό να δουν, κάτι διαφορετικό. Η κατάρρευση του Τύπου και η αποδοχή από τα κορυφαία μέσα ενός νέου ρόλου ως μεγαφώνου του Δημοκρατικού Κόμματος σήμαινε ότι υπήρχαν πολύ λιγότεροι πραγματικοί «εξωτερικοί παρατηρητές» για να σφυρίξουν τη λήξη. Και σε κάθε περίπτωση, ο Ομπάμα ήταν καθ’ οδόν προς την έξοδο — και ο Ντόναλντ Τραμπ, γνωστός και ως Πορτοκαλί Άνθρωπος Χίτλερ, ήταν καθ’ οδόν προς την είσοδο.
Η συνωμοτική εκστρατεία μηνυμάτων που στοχοποιούσε τον Τραμπ ως «περιουσιακό στοιχείο» ελεγχόμενο από το Κρεμλίνο, που είχε εκλεγεί με απευθείας εντολές από τον ίδιο τον Βλαντιμίρ Πούτιν, έμοιαζε περισσότερο με το σενάριο μιας σκοτεινής σάτιρας παρά με κάτι που λογικοί πολιτικοί παρατηρητές θα μπορούσαν να εγκρίνουν ως έστω και ελάχιστα πιθανό γεγονός στον πραγματικό κόσμο. Έχοντας καλύψει τη συμφωνία με το Ιράν, ήταν εύκολο να δω ότι το Russiagate ήταν μια πολιτική επιχείρηση, που διεξαγόταν σύμφωνα με ένα παρόμοιο εγχειρίδιο, από πολλούς από τους ίδιους ανθρώπους. Η εξοικείωση με τη συμφωνία με το Ιράν διευκόλυνε τους δημοσιογράφους στο Tablet, ιδιαίτερα τον Λι Σμιθ, να δουν το Russiagate ως απάτη από την αρχή και να διακρίνουν τις μεθόδους με τις οποίες η ψευδαίσθηση μεταδιδόταν από τον κυρίαρχο Τύπο.
Αυτό που με εξέπληξε, ωστόσο, ήταν πόσο μόνοι ήταν οι συνάδελφοί μου. Η ύπαρξη αφοσιωμένων δημοσιογραφικών παρατηρητών που έβλεπαν την αφοσίωσή τους να ανήκει στους αναγνώστες και όχι σε κάποιο πολιτικό κόμμα ήταν από μόνη της χαρακτηριστικό ενός συστήματος του 20ού αιώνα που γρήγορα εξαφανιζόταν σαν το πουλί ντόντο. Οι παρατηρητές που διακήρυτταν την πίστη τους σε αντικειμενικές πρακτικές αναφοράς και αρνούνταν να ταυτιστούν με οποιοδήποτε πολιτικό κόμμα δεν εργάζονταν πλέον στον Τύπο — όχι μετά την εκλογή του Τραμπ. Στο βαθμό που υπήρχαν ακόμα λογικοί αναλυτές των ισχυρισμών ότι ο πρόεδρος των ΗΠΑ ελεγχόταν από το Κρεμλίνο, αυτοί εργάζονταν σε τμήματα πολιτικής επιστήμης σε απομακρυσμένα κρατικά πανεπιστήμια, και οι φωνές τους θάβονταν κάτω από μια χιονοστιβάδα προπαγάνδας δομών άδειας, που ενισχύονταν συχνά πολλές φορές την ημέρα στις πρώτες σελίδες της The Washington Post και της The New York Times, οι οποίες θα κέρδιζαν βραβεία Πούλιτζερ για τη δημοσίευση ανοησιών.
Περιττό να πούμε ότι το μοντέλο πολιτικής στο οποίο οι χειριστές διεξάγουν συνεχώς παιχνίδια δομών άδειας στο πολιτικό σώμα, με τη βοήθεια μελών του Τύπου και ειδικών από δεξαμενές σκέψης που είναι πρόθυμοι να υπηρετήσουν το κόμμα, έχει περισσότερα κοινά με πυραμιδικά σχήματα και απάτες υψηλής πίεσης δικτυακού μάρκετινγκ παρά με λογική δημοκρατική συζήτηση και διάλογο. Σε αυτό το σημείο, δεν φαίνεται πλέον αμφιλεγόμενο να επισημάνουμε ότι ένα τέτοιο μοντέλο πολιτικής είναι κοινωνικά τοξικό.
Αυτό που είναι σημαντικό να σημειωθεί είναι οι συγκεκριμένες συνθήκες που είχαν τεθεί, και οι οποίες μετέτρεψαν αυτό από μια στενή εκστρατεία που θα μπορούσε να ήταν σε ένα μαζικό γεγονός που αγκάλιασε ολόκληρη την κοινωνία — και γι’ αυτό όσοι υποστήριζαν αυτά τα χρόνια ότι το Δημοκρατικό Κόμμα και το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα είχαν κάτι σαν ίση δύναμη ήταν είτε κακοί είτε παραπλανημένοι είτε και τα δύο. Μετά την επανεκλογή του Ομπάμα το 2012, η αποστασία μεγάλων τμημάτων της ελίτ της Σίλικον Βάλεϊ από το Ρεπουμπλικανικό στο Δημοκρατικό Κόμμα οδήγησε σε μια τεράστια εισροή χρημάτων στα ταμεία του Δημοκρατικού Κόμματος και στο συνοδευτικό του πέπλο ιδρυμάτων και ΜΚΟ που χρηματοδοτούνταν από δισεκατομμυριούχους, μαζί με μια νέα προθυμία των τιτάνων της Σίλικον Βάλεϊ να συνεργαστούν απευθείας με τον Λευκό Οίκο — ο οποίος, άλλωστε, διατηρούσε τη θεωρητική εξουσία να ρυθμίσει τα οιονεί μονοπώλιά τους μέχρι εξαφάνισης. Σε τομέα μετά από τομέα, από το φύλο και το γένος, τις στάσεις της εκκλησίας απέναντι στην ομοφυλοφιλία, τις πρώην απολιτικές πηγές δημόσιας πληροφόρησης, τις πρακτικές ψηφοφορίας, την εσωτερική πολιτική των θρησκευτικών ομάδων, την πολιτική φυλής, μέχρι τις ταινίες που θα παρακολουθούσαν οι Αμερικανοί και πώς θα ψυχαγωγούνταν από εδώ και πέρα, οι ολιγάρχες έκαναν το μέρος τους, βοηθώντας να αγοράσουν κάποτε ανεξάρτητους κοινωνικούς χώρους και να τους προσαρμόσουν ώστε να λειτουργούν ως μέρη της μηχανής δομών άδειας του κόμματος. Το FBI έκανε στη συνέχεια το δικό του μέρος, υιοθετώντας πολιτικές κατηγορίες όπως η «λευκή υπεροχή» ως κύριους εσωτερικούς στόχους, και μαριονέτες ομάδες στην καθετότητα, όπως η ADL και η ACLU, προσποιούνταν ότι είναι αντικειμενικοί φύλακες που τυχαία κατέληγαν στο ίδιο συμπέρασμα.
Το Obamacare ακολουθήθηκε από τη συμφωνία με το Ιράν, που ακολουθήθηκε από το Russiagate, που ακολουθήθηκε από τον COVID. Η ανταλλαγή μηνυμάτων γύρω από την πανδημία ήταν το τέταρτο και πιο εκτεταμένο παιχνίδι δομών άδειας που διεξήγαγαν μικρές ομάδες χειριστών στον αμερικανικό λαό, με αποτέλεσμα την ανάκληση των πιο βασικών κοινωνικών δικαιωμάτων — όπως το δικαίωμα να βγεις έξω από το σπίτι σου ή να επισκεφθείς έναν ετοιμοθάνατο γονέα ή παιδί στο νοσοκομείο. Ο COVID αποδείχθηκε επίσης δικαιολογία για τη μεγαλύτερη μεταφορά πλούτου στην αμερικανική ιστορία, που περιλάμβανε εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολάρια, από τη μεσαία και εργατική τάξη στο κορυφαίο 1%. Πιο ανησυχητικά, ο COVID αποδείχθηκε μέσο για την αναμόρφωση του αμερικανικού εκλογικού συστήματος, καθώς και πλατφόρμα για μια σειρά από υποτιθέμενες κοινωνικές επαναστάσεις υπέρ των οποίων οι περιορισμοί στις δημόσιες συγκεντρώσεις και οι νόμοι κατά της λεηλασίας και της δημόσιας βίας αναστάληκαν, λόγω εκδηλώσεων «κοινής γνώμης» στα κοινωνικά δίκτυα.
Καθώς ο COVID παρείχε κάλυψη για ολοένα και πιο ακραίες και γρήγορες εκδηλώσεις γρήγορης πολιτικής διαφώτισης, αριθμοί πρώην ήσυχων πολιτών άρχισαν να επαναστατούν ενάντια στη νέα τάξη. Μη μπορώντας να εντοπίσουν από πού έρχονταν οι οδηγίες, κατηγορούσαν τις ελίτ, τις ιατρικές αρχές, το βαθύ κράτος, τον Κλάους Σβαμπ, την ηγεσία του Black Lives Matter, τον Μπιλ Γκέιτς και δεκάδες άλλους περισσότερο ή λιγότερο μοχθηρούς παίκτες, αλλά χωρίς να μπορούν να προσδιορίσουν τη διαδικασία που συνέχιζε να παράγει νέες σκέψεις-λοιμώξεις και να τους δίνει τη φαινομενική ισχύ νόμου. Το παιχνίδι ήταν αρκετά νέο ώστε ο Ντόναλντ Τραμπ να μην το καταλάβει πριν να είναι πολύ αργά για τις πιθανότητες επανεκλογής του, υποστηρίζοντας τα lockdown και τα εμβόλια για τον COVID, ενώ δεν έδωσε προσοχή στους Δημοκρατικούς δικηγόρους που άλλαζαν τους εκλογικούς νόμους σε κρίσιμες πολιτείες. Μόλις ο Τζο Μπάιντεν εγκαταστάθηκε με ασφάλεια στον Λευκό Οίκο, το Δημοκρατικό Κόμμα του Ομπάμα μπορούσε να προσβλέπει σε ομαλή πλεύση — προστατευμένο από νέους εκλογικούς νόμους, τον έλεγχο του κόμματος επί των μεγάλων πλατφορμών πληροφόρησης, το FBI, τον Λευκό Οίκο και μια κυβερνητική εκστρατεία νομικού πολέμου εναντίον του Τραμπ. Ήταν δύσκολο να δει κανείς πώς το κόμμα θα μπορούσε να χάσει για τουλάχιστον μια ακόμα γενιά, αν ποτέ ξανά.
Σε αυτή την ύστερη ημερομηνία της δυτικής πολιτιστικής ιστορίας, το μοντέρνο είναι από μόνο του μια ξεπερασμένη κατηγορία. Είτε πρόκειται για πρόσωπο, είτε για αντικείμενο, είτε για στυλ, ξέρουμε ακριβώς πώς συμπεριφέρεται και πώς υποτίθεται ότι πρέπει να αντιδράσουμε. Το μοντέρνο είναι ένας χαρακτήρας σε ένα πρώιμο μυθιστόρημα της Έβελιν Γουό, ατάραχος μπροστά στο νέο. Μετά υπάρχει ο συντηρητικός, που απορρίπτει το νέο υπέρ των αρχαίων αληθειών των Ελλήνων ή της Εκκλησίας. Και οι δύο φιγούρες είναι δικαίως κωμικές, με μια συνοδευτική απόχρωση του τραγικού, αλλιώς φαίνονται να είναι το αντίθετο. Η ετυμηγορία βρίσκεται στο μάτι του θεατή, δηλαδή σε σένα και μένα.
Η μηχανή δομών άδειας που έχτισαν ο Μπαράκ Ομπάμα και ο Ντέιβιντ Άξελροντ για να αντικαταστήσουν το Δημοκρατικό Κόμμα δεν ήταν στην ουσία της ούτε μοντέρνα ούτε συντηρητική. Αντιθέτως, είναι ολοκληρωτική στην ουσία της, μια συσκευή για να κάνει τους ανθρώπους να δρουν ενάντια στις πεποιθήσεις τους αντικαθιστώντας τις με νέες και καλύτερες πεποιθήσεις μέσω της ελεγχόμενης από πάνω προς τα κάτω και μοχλευμένης εφαρμογής κοινωνικής πίεσης, η οποία, μεταξύ άλλων, εξαλείφει τη θέση του θεατή. Η ακεραιότητα του ατόμου παραβιάζεται για να προωθηθούν τα ανώτερα συμφέροντα του υπερεγώ της ανθρωπότητας, του κόμματος, το οποίο γνωρίζει ποιες πεποιθήσεις είναι σωστές και ποιες λανθασμένες. Το κόμμα είναι το φάντασμα στη μηχανή, που φαίνεται να λειτουργεί στον αυτόματο πιλότο, χρησιμοποιώντας την ανθρώπινη επιθυμία για συντροφιά και κοινωνική σύνδεση ως καύσιμο για μια προσπάθεια να αποσπάσει τα άτομα από τις δικές τους επιθυμίες και να αντικαταστήσει τις υπαγορεύσεις του κόμματος, το οποίο του δίνεται το απεριόριστο δικαίωμα να επιβάλει τις ανώτερες απόψεις του σε όλη την ανθρωπότητα.
Η κατασκευή μιας γιγαντιαίας μηχανής δομών άδειας που θα μηχανικοποιούσε τη διαμόρφωση της κοινής γνώμης μέσω των κοινωνικών δικτύων δεν ήταν ποτέ η πρόθεση του Ντέιβιντ Άξελροντ. Ο Άξελροντ ήθελε να βοηθήσει να γίνει η κοινωνία καλύτερη επιτρέποντας στους λευκούς ψηφοφόρους να υπακούσουν στους καλύτερους αγγέλους της φύσης τους και να εκλέξουν μαύρους δημάρχους, παρά το ότι ήταν ρατσιστές. Όλοι μπορούν να συμφωνήσουν ότι ο ρατσισμός είναι κακός, όπως μπορούν να συμφωνήσουν ότι η φτώχεια είναι κακή ή η ασθένεια είναι κακή. Το ερώτημα είναι αν μια δεδομένη περίπτωση ρατσισμού, φτώχειας ή ασθένειας είναι τόσο κακή που, όταν πρόκειται για την εξάλειψη ή τη μείωση των αρνητικών της επιπτώσεων, όλες οι άλλες ανθρώπινες αξίες, συμπεριλαμβανομένης της αξίας της ανεξάρτητης σκέψης και του συναισθήματος, πρέπει να καταπατηθούν. Αν η απάντηση είναι ναι, έχεις τοποθετήσει την εμπιστοσύνη σου έξω από το πλέγμα των ενδεχόμενων ανθρώπινων σχέσεων στα χέρια μιας μεγαλύτερης, συντριπτικά ισχυρής μηχανής που πιστεύεις ότι μπορεί να ενσαρκώσει την ιδέα σου για δικαιοσύνη. Αυτό είναι ολοκληρωτισμός, ή όπως το έθεσε ο Τζορτζ Όργουελ στο «1984», η εικόνα «μιας μπότας που πατάει ένα ανθρώπινο πρόσωπο — για πάντα».
Κάθε μορφή ολοκληρωτισμού είναι μοναδική. Ο ναζιστικός φασισμός ήταν μοναδικός στον ρατσιστικό του ανιμισμό προς τους Εβραίους, οι οποίοι θεωρούνταν υπεύθυνοι για τα αντίθετα αμαρτήματα του καπιταλισμού και του κομμουνισμού, καθώς και για την βιομηχανική αποδοτικότητα με την οποία εκτελέστηκε το πρόγραμμα μαζικής σφαγής των Ναζί. Ο σοβιετικός κομμουνισμός ήταν μοναδικός στο ότι διήρκεσε πολύ περισσότερο από τον ναζισμό και για τον ιδιαίτερο τύπο κυνισμού που породησε. Αν το τελικό προϊόν του ναζισμού ήταν το Άουσβιτς, τότε το τελικό προϊόν του σοβιετικού κομμουνισμού ήταν το χιούμορ της ουράς για το ψωμί. Ο σοβιετικός κυνισμός ήταν ένα φυσικό προϊόν του τρόπου με τον οποίο οι Σοβιετικοί αποφάσισαν να κυβερνήσουν, που ήταν να απαιτούν απόλυτη εξωτερική συμμόρφωση στις υπαγορεύσεις του κόμματος σε λόγο και πράξη, ενώ ταυτόχρονα επέτρεπαν στους υπηκόους τους έναν ξεχωριστό χώρο να σκέφτονται τις δικές τους σκέψεις — υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα δρούσαν ποτέ据 αυτές τις σκέψεις. Το φυσικό αποτέλεσμα του σοβιετικού συστήματος ήταν η συμμόρφωση χωρίς πίστη.
Το Twitter άξιζε περισσότερο στον Έλον Μασκ από ό,τι σε οποιονδήποτε άλλον είχε τα χρήματα να το αγοράσει. Κατανοούσε το Twitter και τη μηχανή δομών άδειας καλύτερα από ό,τι οι επίδοξοι χειριστές του.
Η επίδραση της μηχανής δομών άδειας είναι να εμφυτεύει και να διατηρεί την υπακοή σε φωνές που προέρχονται από έξω από τον εαυτό σου, ανεξάρτητα από τα προφανή κενά στη λογική και τη λειτουργία που δημιουργούν. Ο κλινικός όρος για αυτή την κατάσταση είναι σχιζοφρένεια, ένας όρος που είχε βαθιά επίδραση στη μοντέρνα λογοτεχνική και κοινωνική φαντασία του 20ού αιώνα, από δημοφιλή έργα όπως το I Never Promised You a Rose Garden και το Sybil μέχρι θεωρητικοποιήσεις από τον R.D. Laing (The Divided Self) και τον Gilles Deleuze (Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia). Μεταξύ των ανώτερων έργων λογοτεχνίας σε αυτό το είδος είναι το One Flew Over the Cuckoo’s Nest του Ken Kesey, το A Beautiful Mind της Sylvia Nasar, το μοναδικό House of Leaves, το απομνημόνευμα Angelhead του Greg Bottoms και πολλές δεκάδες άλλα βιβλία. Η αναμενόμενη αντίδραση εντός του είδους στο άκουσμα τέτοιων φωνών είναι ο τρόμος.
Αυτό δεν ίσχυε πάντα, ωστόσο. Ούτε η ελληνική ούτε η εβραϊκή λογοτεχνία, που αποτελούν τις δύο μεγάλες αφηγηματικές ροές από τις οποίες διαμορφώθηκε αυτό που σήμερα γνωρίζουμε ως δυτικός πολιτισμός, φαίνεται να έχουν κάποιο ισοδύναμο με αυτό που σήμερα αναγνωρίζουμε ως εσωτερικό μονόλογο. Αντιθέτως, είναι γεμάτες με θάμνους, φυτά και ζώα που μιλούν. Πάνω απ’ όλα, είναι γεμάτες με τις φωνές των θεών — συμπεριλαμβανομένου του Θεού — που μιλούν στους ανθρώπους σχεδόν σε κάθε φυσική τοποθεσία που μπορεί να φανταστεί κανείς, από κορυφές βουνών μέχρι τον Δρόμο προς τη Δαμασκό. Ο Αβραάμ, ο Μωυσής, ο Ιεζεκιήλ, ο Ιησούς και ο Παύλος άκουσαν όλοι φωνές. Σύμφωνα με τον μελετητή του Πανεπιστημίου Πρίνστον Τζούλιαν Τζέινς, συγγραφέα του The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind, η ανθρώπινη συνείδηση δεν προέκυψε ως χημικό-βιολογικό υποπροϊόν της ανθρώπινης εξέλιξης, αλλά είναι μια μαθημένη διαδικασία βασισμένη στην πρόσφατη ανάπτυξη και επεξεργασία της μεταφορικής γλώσσας. Πριν από την ανάπτυξη της συνείδησης, υποστηρίζει ο Τζέινς, οι άνθρωποι λειτουργούσαν υπό μια προηγούμενη νοοτροπία που ονόμασε δικαμερικό (δύο θαλάμων) μυαλό, όπου αντί για έναν εσωτερικό διάλογο, οι δικαμερικοί άνθρωποι βίωναν τακτικά ακουστικές παραισθήσεις που κατηύθυναν τις πράξεις τους.
Αυτό που επιδιώκει να κάνει η μηχανή δομών άδειας είναι να αναιρέσει το χιλιετηρίδες έργο της συνείδησης, τοποθετώντας ξανά τη συνείδηση έξω από τον εαυτό — αλλά ντύνοντάς την ως εσωτερικό προϊόν μέσω της μηχανοποιημένης διάδοσης αυτού που οι Μαρξιστές αποκαλούσαν κάποτε «ψευδή συνείδηση». Όμως, ενώ οι δημιουργοί της «ψευδούς συνείδησης» στο μαρξιστικό λεξιλόγιο είναι κακοί, που εργάζονται για λογαριασμό της καπιταλιστικής τάξης εμποδίζοντας τους εργάτες να συνειδητοποιήσουν τα δικά τους συμφέροντα, η μηχανοποιημένη μηχανή δομών άδειας προσφέρει το αντίθετο: Η «ψευδής συνείδηση» που επιδιώκει να διαδώσει είναι ένα θετικό όργανο της προσπάθειας του κόμματος να εγκαθιδρύσει τη βασιλεία της δικαιοσύνης στη γη. Γι’ αυτό το φυσικό αποτέλεσμα της αυτοματοποίησης των δομών άδειας δεν είναι το χιούμορ, όσο κυνικό κι αν είναι, αλλά η θεσμοποιημένη σχιζοφρένεια, που ενσαρκώνεται στη δομή του δικαμερικού μυαλού. Ανεξάρτητα από το πώς τα bots που ζωντανεύουν τον μηχανισμό τοποθετούν τον εαυτό τους, για οποιονδήποτε χαμηλού επιπέδου καριερίστικο σκοπό, οι φωνές που ακούνε προέρχονται από έξω. Είναι ανίκανοι να είναι αληθινοί, επειδή δεν έχουν καμία αλήθεια να πουν. Είναι πλάσματα της μηχανής.
Χρειάστηκαν τρεις ισχυροί άνδρες, ο καθένας από τους οποίους είχε το πλεονέκτημα να λειτουργεί πλήρως δημοσίως και με τεράστιες και προφανείς συνέπειες στον πραγματικό κόσμο, για να διαρρήξουν τη συσκευή της ψευδούς συνείδησης που έχτισε ο Ομπάμα. Κάνοντας το, έσωσαν τον κόσμο — τουλάχιστον για την ώρα. Ενώ η ιστορία θα κρίνει αν τα επιτεύγματά τους ήταν διαρκή, είναι ξεκάθαρο ότι αν δεν είχαν δράσει όπως έκαναν, θα ζούσαμε ακόμα μέσα στη μηχανή.
Ο πρώτος από αυτούς τους άνδρες ήταν ο Έλον Μασκ, ο οποίος είναι αξιοσημείωτος για την αγορά του Twitter το 2022, αφού ο Τζο Μπάιντεν είχε εγκατασταθεί με ασφάλεια στον Λευκό Οίκο, και ο ιστότοπος κοινωνικής δικτύωσης φαινόταν ίσως να φτάνει στο τέλος της χρησιμότητάς του, για αυτό που παρουσιάστηκε τότε και έκτοτε ως η υπερβολικά φουσκωμένη τιμή των 44 δισεκατομμυρίων δολαρίων. Το Twitter δεν ήταν ακριβώς ταυτόσημο με τη μηχανή δομών άδειας που έχτισαν ο Μπαράκ Ομπάμα, ο Ντέιβιντ Άξελροντ, ο Ντέιβιντ Πλουφ, ο Νταν Φάιφερ, ο Μπεν Ρόουντς και οι υπόλοιποι χειριστές του Ομπάμα στην κατάληψη του Δημοκρατικού Κόμματος. Η μηχανή που έχτισαν ήταν πολύ, πολύ μεγαλύτερη από οποιαδήποτε πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης. Ωστόσο, λόγω του πλεονεκτήματος του πρώτου που κινήθηκε και του ρόλου που έπαιξε εντός της κοινωνιολογίας της δημοσιογραφίας και άλλων συναφών επαγγελμάτων, το Twitter ήταν τοποθετημένο να παίξει έναν προφανή και κλειδί ρόλο στο έργο της κοινωνικής σήμανσης και συντονισμού μέσω του οποίου λειτουργούσε η μηχανή δομών άδειας του κόμματος.
Η σημασία του Twitter, ως μέρος της μηχανής δομών άδειας του κόμματος, ήταν κλειδί εν μέρει επειδή, όπως δείχνει η ιστορία πλατφορμών και εταιρειών όπως το Facebook, η Google, η Uber, το Instagram και το TikTok, τα πλεονεκτήματα κλίμακας τείνουν φυσικά προς τοπικά μονοπώλια. Το Twitter μπορούσε να παίξει τη λειτουργία σήμανσης και συντονισμού που έκανε εν μέρει επειδή ήταν μονοπώλιο, γι’ αυτό ο Ομπάμα, ο Άξελροντ, ο Πλουφ κ.λπ. είχαν όλοι λογαριασμούς στο Twitter. Γι’ αυτό το FBI μπήκε στο Twitter, για να εξασφαλίσει ότι η κλίση της πλατφόρμας συντονιζόταν με τον ρόλο του FBI στις προσπάθειες λογοκρισίας «ολόκληρης της κοινωνίας» του κόμματος — είτε στρέφονταν κατά της «παραπληροφόρησης», είτε των μέτρων για τον COVID, είτε της «λευκής υπεροχής», είτε του Ντόναλντ Τραμπ, είτε των «εξεγερμένων». Οπότε γιατί να πουλήσουν ένα κλειδί μέρος της μηχανής δομών άδειας στον Έλον Μασκ;
Μέρος του λόγου φαίνεται να είναι η τιμή. Τα 44 δισεκατομμύρια δολάρια που πλήρωσε τελικά ο Μασκ φαίνεται να είναι τουλάχιστον διπλάσια από ό,τι πρόσφερε οποιαδήποτε άλλη πιθανή ομάδα πλειοδοτών. Είναι σίγουρα πιθανό ότι, έχοντας αποφασίσει να πουλήσει το Twitter, το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας βρέθηκε κολλημένο — τόσο πρακτικά όσο και νομικά — όταν ο Μασκ αποφάσισε ότι η τιμή δεν ήταν αντικείμενο, και ότι ήταν διατεθειμένος να ξοδέψει πολύ περισσότερα από οποιονδήποτε άλλο πιθανό πλειοδότη. Το διοικητικό συμβούλιο του Twitter, και όποιον συμβουλεύτηκαν εντός της καθετοποίησης του ODP, μπορεί να φαντάστηκαν ότι ο Μασκ θα έβρισκε μια δικαιολογία για να αποσυρθεί από τη συμφωνία — κάτι που φάνηκε να κάνει σε διάφορα σημεία, αν και η απροθυμία του μπορεί κάλλιστα να ήταν τακτική διαπραγμάτευσης.
Είναι σίγουρα πιθανό ότι κάποιος στον κόσμο του Ομπάμα είδε τον κίνδυνο στην πώληση του Twitter στον Μασκ. Το ότι συνέβη παρ’ όλα αυτά υποδηλώνει — όπως στην περίπτωση της νομικής εκστρατείας εναντίον του Τραμπ — ότι πίστευαν υπεροπτικά στις δικές τους προπαγανδιστικές αφηγήσεις για τον αντίπαλό τους ως διεφθαρμένο, αδύναμο και ανήθικο, και στη δική τους πρακτική και ηθική υπεροχή. Αδυνατώντας να σκεφτούν έξω από το δικό τους κουτί, μπορεί να περίμεναν εύλογα ότι ο Μασκ θα περιοριζόταν από την ανάγκη να κρατήσει τους διαφημιστές του διατηρώντας την υπάρχουσα κλίση των αλγορίθμων της πλατφόρμας για όσο καιρό η πλατφόρμα παρέμενε σημαντική. Για να κρατήσουν τον Μασκ στη γραμμή, το κόμμα θα μπορούσε να μειώσει τα διαφημιστικά έσοδα της πλατφόρμας κατά το ήμισυ ή περισσότερο κατά βούληση, κάνοντας τους συνεργάτες του στη λογοκρισία να την χαρακτηρίσουν ως βόθρο ρατσισμού και διαφθοράς, και να την απαγορεύσουν από την Ευρώπη και άλλες παγκόσμιες αγορές. Καθώς το κόστος φήμης εξαπλωνόταν, ο Μασκ δεν θα είχε άλλη επιλογή παρά να αποδεχτεί μια ζημιά δεκάδων δισεκατομμυρίων δολαρίων και να πουλήσει, ή αλλιώς να αντιμετωπίσει την καταστροφή των άλλων επιχειρήσεών του — την οποία το κόμμα θα μπορούσε να επιταχύνει ακυρώνοντας συμβόλαια με τη NASA και άλλες κυβερνητικές υπηρεσίες και ανοίγοντας πολλαπλές έρευνες από την SEC και το Υπουργείο Δικαιοσύνης που θα αύξαναν περαιτέρω τον κίνδυνο φήμης του — μέχρι να συμφωνήσει να φιλήσει το δαχτυλίδι.
Εκεί που αυτή η ανάλυση πήγε στραβά είναι το ίδιο σημείο όπου η ανάλυση της ομάδας του Ομπάμα για τον Τραμπ πήγε στραβά: Οι μάγοι της μηχανής δομών άδειας είχαν γίνει αιχμάλωτοι της μηχανής που οι ίδιοι έχτισαν. Το να εκφοβίζεις μεγάλες ομάδες ανθρώπων σε μια μοντέρνα υπερσυμμόρφωση ελέγχοντας τη μηχανή της κοινωνικής έγκρισης μπορεί να απαιτεί χρήματα και τεχνική, αλλά δεν είναι τέχνη ούτε σκέψη. Στην πραγματικότητα, είναι κάτι σαν το αντίθετο της σκέψης. Χαμένοι στον υπερφορτισμένο καθρεφτικό κόσμο που είχαν δημιουργήσει, αποφάσισαν ότι το να γίνουν κουλ τους έκανε επίσης σωστούς, και ότι τα στοιχεία που έδειχναν το αντίθετο μπορούσαν να απορριφθούν με ασφάλεια ως «δεξιά ρητορικά σημεία». Οι χειριστές του Ομπάμα μοιράζονταν το ίδιο ελάττωμα χαρακτήρα με τον αφέντη τους, μια εύθραυστη, ξερόλας στάση τύπου Ivy League που απαιτούσε να είναι πάντα το πιο έξυπνο άτομο στο δωμάτιο.
Ο Μασκ, εν τω μεταξύ, ήταν πλήρως και ειλικρινά ο εαυτός του — ένα προνόμιο που προερχόταν εν μέρει από το γεγονός ότι ήταν ο πλουσιότερος άνθρωπος στην Αμερική, και εν μέρει από τη φύση των επιχειρήσεών του, τις οποίες οι ομάδες του Ομπάμα φαίνεται να είχαν παρερμηνεύσει. Ο Μασκ μπορεί να πλήρωσε διπλάσια από τον επόμενο υψηλότερο πλειοδότη για το Twitter, αν υπήρξε ποτέ τέτοιος πλειοδότης. Ωστόσο, ήταν επίσης αλήθεια ότι, ως επιχειρηματική πρόταση, το Twitter άξιζε περισσότερο στον Έλον Μασκ από ό,τι σε οποιονδήποτε άλλον είχε τα χρήματα να το πληρώσει. Αυτό συμβαίνει επειδή η αξία που δημιουργεί ο Μασκ στις εταιρείες του είναι ένα μοναδικό μείγμα υψηλής φαντασίας και φυσικών προϊόντων που λειτουργούν ως μιμίδια. Σε αυτόν τον τομέα, τουλάχιστον, κατανοούσε το Twitter και τη μηχανή δομών άδειας καλύτερα από ό,τι οι επίδοξοι χειριστές της. Η αγορά ενός Tesla, ή η αγορά μετοχών της Tesla, είναι διαφορετική από την αγορά μετοχών της GM ή της Daimler-Benz, ή ακόμα και της Google και του Facebook, επειδή αγοράζεις ένα μερίδιο στον Έλον Μασκ — έναν τεχνολόγο του 21ου αιώνα που είναι μοναδικά ικανός να φαντάζεται τα πιο μεγάλα πράγματα και να τα μετατρέπει σε φυσικές πραγματικότητες. Οι εταιρείες του Μασκ αξίζουν εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολάρια λόγω της μοναδικής ικανότητας του Έλον Μασκ να ενσαρκώνει όνειρα και να κάνει ομάδες ταλαντούχων ανθρώπων να τα πιστεύουν επίσης. Οι επενδυτές του αγοράζουν κομμάτια αυτών των ονείρων, που είναι μαγικά — συστατικά ενός αυτο-επικυρωτικού συστήματος πίστης που εμπιστεύεται τη δύναμη του μεμονωμένου πιστού.
Αντιμέτωπος με το καθεστώς αυξανόμενης άμεσης λογοκρισίας του κόμματος στα κοινωνικά δίκτυα, ο Μασκ είχε επίγνωση, με τρόπο που οι αντίπαλοί του δεν είχαν, ότι οι φιλοδοξίες του κόμματος να ελέγξει το περιεχόμενο σήμαιναν ότι πλησίαζε επικίνδυνα κοντά στο να χάσει τον έλεγχο του δικού του προσωπικού χώρου ονείρων, που παρέχει μεγάλο μέρος της αξίας των εταιρειών του. Όταν ο Ντόναλντ Τραμπ, πρώην πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών, αποβλήθηκε από το Twitter, η εξίσωση έγινε αρκετά προφανής: Είτε το κόμμα θα ελέγξει το Twitter, οπότε ο Έλον Μασκ θα ήταν ο επόμενος για σκιά-ban, έλεγχο γεγονότων και τελική εξορία, με κόστος όσων εκατοντάδων δισεκατομμυρίων δολαρίων στην προσωπική του μάρκα, δηλαδή τις εταιρείες του, είτε ο Μασκ θα μπορούσε να διεκδικήσει τον δικό του έλεγχο αυτού του χώρου, αγοράζοντας το Twitter. Όταν μετριέται έναντι των πιθανών απωλειών που θα προέκυπταν από το να σιωπηθεί και να αποβληθεί από τον ιστότοπο, και τις πιθανές μετέπειτα δυσκολίες του στη συγκέντρωση δημόσιου και ιδιωτικού κεφαλαίου, τα 44 δισεκατομμύρια δολάρια ήταν επομένως ένα εντελώς λογικό κόστος για τον Μασκ να πληρώσει. Το εμπόδιο στο σχέδιο του Μασκ να αγοράσει το Twitter ήταν ότι βασιζόταν στο να είναι το κόμμα αρκετά ανόητο ώστε να του το πουλήσει. Ευτυχώς, απίστευτα, ήταν τόσο ανόητοι — ενώ παράλληλα διατυμπάνιζαν ότι ο Μασκ ήταν ο κορόιδο.
Είναι πλέον ξεκάθαρο ότι το κόμμα του Ομπάμα ήταν οι κορόιδα — όχι ο Μασκ. Στην πραγματικότητα, ο καθυστερημένος πόλεμος του κόμματος εναντίον του νέου ιδιοκτήτη του Twitter κατάφερε μόνο να πείσει άλλους ολιγάρχες της Σίλικον Βάλεϊ ότι οποιοιδήποτε κίνδυνοι φήμης μπορεί να αντιμετώπιζαν υποστηρίζοντας τον Ντόναλντ Τραμπ θα υπερέβαιναν τους άμεσους κινδύνους που η οπλοποίηση των ομοσπονδιακών ρυθμιστικών δομών από το κόμμα, που του έδινε αποτελεσματικό έλεγχο των αγορών και των τραπεζών, θα αποτελούσε για τις επιχειρήσεις τους. Αφήνοντας το Twitter να φύγει, και στη συνέχεια κηρύσσοντας πόλεμο στον νέο του ιδιοκτήτη, σε μια καθυστερημένη προσπάθεια να τον κάνουν να υπακούσει στις επιθυμίες τους, το κόμμα του Ομπάμα έδειξε τόσο το εύρος της φιλοδοξίας του όσο και την ύβρη του — έναν συνδυασμό που διχάσε την ολιγαρχία της χώρας την παραμονή των κρίσιμων εκλογών που θα επέτρεπαν στο κόμμα να εδραιώσει την εξουσία του.
Με το X του Μασκ πλέον ανοιχτό σε όλους, η συσκευή λογοκρισίας του κόμματος ήταν ουσιαστικά νεκρή. Μια νέα αντι-μηχανή δομών άδειας ανεγέρθηκε, δίνοντας άδεια σε κάθε είδους απόψεις, μερικές από τις οποίες ήταν νέες και ευπρόσδεκτες, και άλλες που ήταν επιβλαβείς. Έτσι υποτίθεται ότι λειτουργεί η γνώμη σε μια ελεύθερη κοινωνία.
Η απόφαση του Έλον Μασκ να αγοράσει το Twitter ήταν με τη σειρά της μια απαραίτητη προϋπόθεση για την εκλογή του Ντόναλντ Τραμπ, η οποία με τη σειρά της έγινε δυνατή από την απόφαση του Τραμπ σε κλάσματα δευτερολέπτου στις 13 Ιουλίου 2024, να γυρίσει το κεφάλι του ελαφρώς προς τα δεξιά ενώ εκφωνούσε ομιλία σε ένα χωράφι στο Μπάτλερ της Πενσυλβάνια.
Η στροφή του κεφαλιού του Τραμπ ήταν ένα τέλειο παράδειγμα ενός γεγονότος που δεν έχει εξήγηση πέρα από την εύνοια των θεών, ή όποια σύγχρονη ισοδύναμη με παράγοντες ανέμου και πιθανότητες κατεύθυνσης προτιμάς αντί της λέξης «Θεός». Ο Τραμπ ήταν προορισμένος να κερδίσει, όπως ο Αχιλλέας ήταν προορισμένος να νικήσει τον Έκτορα, επειδή οι θεοί, ή αν προτιμάς οι δυνάμεις της κοσμικής τυχαιότητας, ήταν με το μέρος του, εκείνη την ημέρα, εκείνη τη στιγμή. Αυτή η κίνηση όχι μόνο του έσωσε τη ζωή επιτρέποντάς του να αποφύγει τη σφαίρα ενός δολοφόνου· αναζωογόνησε το τσι του και έθεσε σε κίνηση μια σειρά από επακόλουθα γεγονότα που δημιούργησαν μια αναδιάταξη ολόκληρου του κόσμου.
Στη συνέχεια υπήρξε ο πρωθυπουργός του Ισραήλ Μπενιαμίν Νετανιάχου, ο οποίος έδωσε στην ιστορία μια περαιτέρω επική διάσταση επιστρέφοντας στο αρχικό πεδίο της μάχης. Ο Μπίμπι, όπως ίσως θυμάσαι, έπαιξε τον ρόλο της πινιάτας του Ομπάμα κατά τη διάρκεια της μάχης για τη συμφωνία με το Ιράν, προορισμένος να ηττηθεί αντιτιθέμενος στη βούληση ενός εν ενεργεία προέδρου των ΗΠΑ σε ένα ζήτημα εξωτερικής πολιτικής που οι περισσότεροι Αμερικανοί δεν ενδιαφέρονταν ιδιαίτερα. Αλλά αυτό το περασμένο καλοκαίρι, ο Νετανιάχου μετατράπηκε σε ενεργό μέρος, με τα μέσα να ανατρέψει το επίτευγμα του Ομπάμα και να αποκαλύψει τις απαρχές της αρπαγής της εξουσίας του, δείχνοντας ότι η «ειρηνευτική συμφωνία» που είχε πουλήσει στον αμερικανικό λαό — βασισμένη στην ιδέα ότι το Ιράν ήταν από μόνο του ένας τρομερός αντίπαλος — ήταν ένα χάος ψεμάτων. Το Ιράν δεν ήταν και ποτέ δεν υπήρξε περιφερειακή δύναμη, ικανή να «ισορροπήσει» παραδοσιακούς αμερικανούς συμμάχους. Ήταν ένα ολοκληρωτικό καθεστώς που μισείται βαθιά από τον ίδιο του τον λαό και σε ολόκληρη την περιοχή, πλήρως εξαρτημένο από την αμερικανική υποστήριξη στις προσπάθειές του να αποκτήσει πυρηνική βόμβα.
Η απόφαση του Νετανιάχου να εισβάλει στη Ράφα στις 6 Μαΐου 2024 ήταν η κορύφωση δύο μακρών και κατά τα άλλα ξεχωριστών αλυσίδων γεγονότων, οι συνέπειες των οποίων θα συνεχίσουν να αντηχούν σε ολόκληρη τη Μέση Ανατολή, αλλά και στο εσωτερικό. Ο Νετανιάχου είχε υποσχεθεί να εισβάλει στη Ράφα από τον Φεβρουάριο. Το γεγονός ότι δεν το είχε κάνει μέχρι τον Μάιο είχε γίνει τόσο σύμβολο της ισραηλινής αδυναμίας και αναποφασιστικότητας μπροστά σε μια παγκόσμια επίθεση εχθρότητας προς τους Εβραίους, όσο και της συνεχιζόμενης σταθερότητας της περιφερειακής δομής εξουσίας που καθιερώθηκε από τη συμφωνία του Ομπάμα με το Ιράν. Μέσα σε αυτή τη δομή, τα συμφέροντα του Ισραήλ θεωρούνταν υποδεέστερα αυτών του Ιράν, το οποίο επιτρεπόταν να χρηματοδοτεί, να εξοπλίζει και να εκπαιδεύει μεγάλους τρομοκρατικούς στρατούς στα σύνορα του Ισραήλ. Ακόμα και όταν ένας από αυτούς τους στρατούς αποφάσισε να επιτεθεί στο Ισραήλ σε ένα όργιο φόνων και βιασμών εναντίον αμάχων, που καταγράφηκε και μεταδόθηκε ζωντανά από τους τρομοκράτες, η απόκριση του Ισραήλ έπρεπε να περιοριστεί από τη δευτερεύουσα θέση του στην περιφερειακή ιεραρχία, υπογραμμίζοντας μια πραγματικότητα στην οποία το Ισραήλ ήταν προορισμένο να υποκύπτει στις ιδιοτροπίες του αμερικανού κυρίου του — και αργά ή γρήγορα πιθανότατα θα συνθλιβόταν σε σκόνη.
Το Ισραήλ δεν μπορούσε να χτυπήσει το Ιράν. Ούτε μπορούσε να χτυπήσει απευθείας τη Χεζμπολάχ, τον μεγαλύτερο και πιο απειλητικό από τους στρατούς που υποστηρίζονται από το Ιράν στα σύνορά του, παρά μόνο για να ανταποδώσει με ισοδύναμο τρόπο τις πυραυλικές επιθέσεις της Χεζμπολάχ στον άμαχο πληθυσμό του. Ενώ μπορούσε να εισβάλει στη Γάζα, μπορούσε να το κάνει μόνο ενώ δεχόταν δημόσια επίπληξη από αμερικανούς αξιωματούχους, από τον πρόεδρο και τον υπουργό Εξωτερικών, για παραβίαση κανόνων πολέμου που συχνά φαίνονταν να επινοούνται επί τόπου και ήταν εντελώς αποκομμένοι από τη συνήθη στρατιωτική πρακτική και ανάγκη. Συγκεκριμένα, το Ισραήλ δεν έπρεπε να εισβάλει στη Ράφα, μια απαγόρευση που εξασφάλιζε ότι η Χαμάς μπορούσε τακτικά να φέρνει προμήθειες και χρήματα μέσω των σήραγγων κάτω από τα σύνορά της με την Αίγυπτο, ενώ εξασφάλιζε την επιβίωση της δομής διοίκησης και ελέγχου της, επιτρέποντάς της να ανακτήσει τον έλεγχο της Γάζας μόλις ο πόλεμος τελείωνε, εξασφαλίζοντας έτσι την επιτυχία της αμερικανικής πολιτικής, η οποία ήταν ότι η στρατιωτική εισβολή του Ισραήλ στη Γάζα έπρεπε να λειτουργήσει ως προοίμιο για την ίδρυση ενός παλαιστινιακού κράτους — μια προσπάθεια στην οποία η Χαμάς ήταν απαραίτητος εταίρος, αντιπροσωπεύοντας το ιρανικό συμφέρον, και επομένως έπρεπε να διατηρηθεί εν μέρει, ακόμα και αφού μειωθεί σε μέγεθος.
Η απόφαση του Νετανιάχου να παρακάμψει τις ΗΠΑ και να καταλάβει τη Ράφα αποδείχθηκε το προοίμιο μιας περαιτέρω σειράς εκπληκτικών στρατηγικών κινήσεων που επέτρεψαν στο Ισραήλ να συντρίψει τη θέση του Ιράν στην περιοχή και να πάρει πλήρως τον έλεγχο της μοίρας του. Αφού κατέκτησε τη Ράφα, σε μια εκστρατεία που οι ΗΠΑ είχαν πει ότι θα ήταν αδύνατη χωρίς μεγάλες απώλειες αμάχων, ο Νετανιάχου προχώρησε να κυριαρχήσει με μια σειρά γρήγορων χτυπημάτων, των οποίων το μόνο πραγματικό σημείο σύγκρισης είναι η ιστορική νίκη του Ισραήλ στον Πόλεμο των Έξι Ημερών. Στην πραγματικότητα, δεδομένων των δυσκολιών που αντιμετώπισε και του μεγέθους των νικών που πέτυχε, αυτή η σύγκριση μπορεί να είναι άδικη για τον Νετανιάχου, ο οποίος παρείχε στην ιστορία ένα από τα πολύ λίγα παραδείγματα ενός απομονωμένου τοπικού πελάτη που ανασχεδίασε τον στρατηγικό χάρτη της περιοχής ενάντια στη βούληση μιας κυρίαρχης παγκόσμιας δύναμης. Ο Νετανιάχου σκότωσε τους αρχηγούς της τρομοκρατίας Γιάχια Σινουάρ και Χασάν Νασράλα· εξάλειψε θεαματικά σχεδόν ολόκληρη την ανώτερη στρατιωτική και πολιτική ηγεσία και των δύο τρομοκρατικών στρατών στα σύνορά του, της Χαμάς και της Χεζμπολάχ· μετέτρεψε τόσο τη Γάζα όσο και τα προπύργια της Χεζμπολάχ στο νότιο Λίβανο και τη Βηρυτό σε ερείπια· και τέλος, την περασμένη εβδομάδα, κατέστρεψε ολόκληρο το απόθεμα σύγχρονων τανκς, αεροσκαφών, ναυτικών σκαφών, χημικών όπλων και εργοστασίων πυραύλων που είχε συσσωρεύσει ο συριακός στρατός τις τελευταίες έξι δεκαετίες.
Ενώ τα ερωτήματα του πώς και πότε μπορεί να πέσει το ιρανικό καθεστώς παραμένουν προς το παρόν αναπάντητα, φαίνεται ξεκάθαρο ότι η φανταστική νέα περιφερειακή τάξη του Ομπάμα στη Μέση Ανατολή, που επικεντρωνόταν στη φανταστική δύναμη των αγιατολάχ, έχει πλέον εξαφανιστεί — έχοντας διαλυθεί με την επαφή της με την απρόσμενη προθυμία και ικανότητα του Νετανιάχου να υπερασπιστεί επιθετικά το κάστρο του. Το ποιο ρόλο έπαιξε η δυσαρέσκεια του Μπάιντεν προς τον Ομπάμα, ιδιαίτερα μετά την ταπείνωση της απομάκρυνσής του από το Δημοκρατικό ψηφοδέλτιο, στη συνεχιζόμενη δημόσια υποστήριξή του προς το Ισραήλ και στις επανειλημμένες δηλώσεις του για τον δικό του σιωνισμό, μπορεί να αφεθεί στη φαντασία του καθενός και στη επιμέλεια των μελλοντικών ιστορικών. Αμφιβάλλω ότι ήταν μηδενικό, ωστόσο. Και πάλι, το λάθος στο σχέδιο του κόμματος του Ομπάμα να χρησιμοποιήσει τον Μπάιντεν ως κενή φιγούρα ήταν το ίδιο λάθος που έκανε στη διαχείριση του Μασκ: η ύβρις.
Παράλληλα με την κατάρρευση της νέας περιφερειακής τάξης που ο Ομπάμα όρισε για τη Μέση Ανατολή υπήρξε η κατάρρευση της εσωτερικής τάξης υπό την ηγεσία του Ομπάμα στο εσωτερικό. Η σύμπτωση σηματοδοτεί το τέλος των προσδοκιών του Ομπάμα να είναι ένας νέος τύπος παγκόσμιου ηγέτη, που διευθύνει μια νέα παγκόσμια τάξη της δικής του δημιουργίας από το iPhone του, βασισμένη στον δικό του παράξενο συνδυασμό μηδενισμού και αρετολογίας.
Στην πραγματικότητα, μπορεί να υποστηριχθεί ότι δεν υπάρχει καθόλου σύμπτωση εδώ, αφού η διαίρεση μεταξύ του προγράμματος του Ομπάμα στο εξωτερικό και του ρόλου του στο εσωτερικό είναι σε μεγάλο βαθμό τεχνητή. Στον πυρήνα της, η συμφωνία του Ομπάμα με το Ιράν ήταν μια προσπάθεια να αναμορφώσει το Δημοκρατικό Κόμμα κατ’ εικόνα του, καθιερώνοντας την πίστη στους αγιατολάχ ως δοκιμασία για τους πιστούς του κόμματος — ανυψώνοντας έτσι τα τριτοκοσμικά «προοδευτικά» στοιχεία POC εντός του κόμματος εις βάρος των Εβραίων, οι οποίοι υπονόμευαν τις αρχές της ιδεολογίας DEI με το να τα πηγαίνουν καλά στα τυποποιημένα τεστ και να βγάζουν χρήματα και οι οποίοι ήταν ενοχλητικά πιστοί στον Μπιλ και τη Χίλαρι Κλίντον, τους αντιπάλους του Ομπάμα για τον έλεγχο του κόμματος. Αντιθέτως, η πρόσφατη αποσύνθεση του παγκόσμιου οικοδομικού έργου του Ομπάμα στη Μέση Ανατολή έχει βοηθήσει περαιτέρω στην κατάρρευση του μύθου του, δείχνοντας ότι το μεγαλόπνοο όραμά του για τον ρόλο της Αμερικής στον κόσμο ήταν χτισμένο στην άμμο. Αν ο Ομπάμα ο παγκόσμιος στρατηγιστής είναι ξεκάθαρα αποτυχημένος, και οι χειροκίνητα επιλεγμένοι διάδοχοί του στο εσωτερικό ήταν ένας γεροντικός γέρος και μια φλύαρη ανόητη, τότε η εταιρική ελίτ της χώρας και η τεχνολογική ολιγαρχία μπορεί δικαίως να αμφισβητήσουν τη σοφία της συνεχιζόμενης πληρωμής στην πολιτική μηχανή του Ομπάμα τύπου Σικάγο και να κάνουν ειρήνη με τον Ντόναλντ Τραμπ αντ’ αυτού. Πράγμα που έκαναν.
Η ίδια προειδοποίηση εξακολουθεί να ισχύει, ωστόσο. Όπως η Αμερική δεν ήταν πιθανό να γίνει καλύτερο μέρος αφήνοντας τους βοηθούς του Λευκού Οίκου να κατασκευάζουν «κοινή γνώμη» μέσω των λάπτοπ και των iPhone τους, και να χορηγούν εκστρατείες αρετής χωρίς γεγονότα για σχεδόν κάθε θέμα κάτω από τον ήλιο, από τη σοφία των «επιβεβαιωτικών φύλου» χειρουργείων για παιδιά μέχρι την αποχρηματοδότηση της αστυνομίας, είναι επίσης απίθανο να γίνει καλύτερο μέρος αν η δεξιά χρησιμοποιήσει την ίδια μηχανή για να προωθήσει τις δικές της ευσεβείς φαντασιώσεις, ντυνόμενη με τα ράσα ξένων εκκλησιών ενώ διατυμπανίζει τα θαύματα της μυστικής εξωγήινης διαστημικής τεχνολογίας και θρηνεί τα κακά της Συμμαχικής πλευράς στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Στην πραγματικότητα, οι δύο ομάδες έχουν πολλά κοινά μεταξύ τους, ξεκινώντας από τη σπλαχνική τους αντιπάθεια για την ιδέα της αμερικανικής μοναδικότητας. Ο εξαιρετισμός είναι η κύρια αφήγηση της αμερικανικής μεγαλοσύνης, και σήμερα ο μόνος αληθινός υπερασπιστής του φαίνεται να είναι ο Ντόναλντ Τραμπ.
Στο τέλος της ημέρας, ο Έλον Μασκ μπορεί να παίρνει κεταμίνη όλη μέρα ενώ περιπλανιέται στους διαδρόμους του μυαλού του φορώντας έναν μωβ μεταξωτό καφτάν. Ο Ντόναλντ Τραμπ μπορεί να είναι ένας πράκτορας του χάους που καταστρέφει περισσότερα από όσα σώζει. Ο Μπενιαμίν Νετανιάχου μπορεί ή μπορεί να μην κάνει ειρήνη με τον πρίγκιπα διάδοχο της Σαουδικής Αραβίας, ο οποίος μπορεί ή μπορεί να μην αποδειχθεί καλός τύπος. Ανεξάρτητα από τα ελαττώματά τους, και οι τρεις άνδρες μοιράστηκαν ένα κοινό χαρακτηριστικό σε μια κρίσιμη στιγμή της ιστορίας — εμπιστεύτηκαν τη δική τους πεισματάρα στάση ενάντια στον καθρεφτικό κόσμο της ψηφιακής συμμόρφωσης. Το ανθρώπινο μέλλον εξαρτάται από το να είναι αρκετά γενναίοι και ανεξάρτητοι άνθρωποι από όλα τα στρώματα της ζωής, που εκπροσωπούν όλα τα κόμματα και όλες τις τάσεις γνώμης, ώστε να κάνουν την ίδια επιλογή.
Όσο για τον Μπαράκ Ομπάμα, θα παραδεχτώ ότι δεν ήμουν σίγουρος αν θα τον έβλεπα ποτέ να αντιμετωπίζει τις συνέπειες της δικής του αλαζονείας, της εμμονής του με την προσωπική εξουσία και των προσπαθειών του να καταστρέψει τον εξαιρετισμό που κάνει αυτή τη χώρα διαφορετική από κάθε άλλη. Αλλά υποθέτω, όπως εξήγησε κάποτε ένας σοφός: «Η ζωή είναι σκύλα».
