Στο αρχείο αποφάσισε να θέσει την υπόθεση με τις καταγγελίες Χαϊκάλη για προσπάθεια χρηματισμού του από τον Γιώργο Αποστολόπουλο προκειμένου να ψηφίσει Πρόεδρο της Δημοκρατίας ο εισαγγελέας εφετών Παναγιώτης Παναγιωτόπουλος.
Σε επτά σελίδες που αριθμεί το πόρισμα, ο κ Παναγιωτόπουλος κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος ποινικής διώξεως καθώς δεν προκύπτουν οι ενδείξεις που απαιτεί ο νόμος για την πράξη της δωροδοκίας βουλευτή. Όπως σημειώνει “Δεν προέκυψε κανένα στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος ούτε προέκυψε η βασιμότητα της καταγγελίας.”
Ο εισαγγελέας δεν πείθεται καθώς “και το προσελθόν στη συνάντηση πρόσωπο (δηλ. ο Αποστολόπουλος) είχε επίσης παγιδέψει το χώρο Α) με τοποθέτηση συσκευής καταγραφής ήχου κάτω από τραπέζι της συνάντησης (το οποίο ανακάλυψαν οι Καμμένος και Χαϊκάλης στην συνέχεια) Β) με κάμερα σε ανιχνευτή φωτιάς στο ταβάνι της οροφής γ) με τοποθέτηση ενός ζευγαριού σε σωστά επιλεγμένη θέση ώστε να έχει πλήρη οπτική επαφή με τα συνομιλούντα προσωπα”.
Κατά τον εισαγγελέα προκαλεί δικονομική αλλά και ουσιαστική απορία η μη προσέλευση του Παύλου Χαϊκάλη στις αρμόδιες αρχές που είχαν την τεχνογνωσία να χειριστούν την υπόθεση.
Για τον κ. Παναγιωτόπουλο δεν προκύπτει αναμφίβολα ότι μέχρι τις 18.15 της 12ης Δεκεμβρίου τόσο η εισαγγελία εφετών Αθηνών όσο και η αστυνομία δεν γνώριζαν τα στοιχεία της ταυτότητας του προσώπου που θα προσέγγιζε και θα επισκέπτονταν τον κ. Χαϊκάλη στο σπίτι του. Η Ασφάλεια τα έμαθε ατύπως εκείνη τη στιγμή και επίσημα στις 20.10 της ίδιας μέρα όταν ο κ. Χαϊκάλης έδωσε κατάθεση στη ΓΑΔΑ. Ως εκ τούτου κατά τον εισαγγελέα
“Πιθανολογείται σφόδρα οτι η μη προσέλευση του Αποστολοπούλου δεν είναι διαρροή για τον απλούστατο λόγο οτι μέχρι τις 18.15 δεν γνώριζε κανείς τα στοιχεία της ταυτότητας του ατόμου που θα εμφανιζόταν. Η μη προσέλευση στην οικία οφείλεται προδήλως στο ότι ο Γιώργος Αποστολόπουλος δεν προσήλθε στη συνάντηση επειδή ουδέποτε είχε αληθή και σπουδαία πρόθεση εμφάνισης σε αυτή και προσφοράς του χρηματικού ποσού”, συμπεραίνει ο κ. Παναγιωτοπουλος.
Επιπλέον σημειώνει πως ο δράστης ενός σοβαρού κακουργήματος δεν μπορεί να προσλαμβάνει μάρτυρες που θα παρακολουθούσαν τα γεγονότα, να τους εγκαθιστά σε θέση που βλέπουν τα πάντα, να τοποθετεί συσκευή παρακολούθησης κάτω απο το τραπεζι και να εγκαθιστά κάμερα για να καταγράφει το έγκλημα.
Μάλιστα, ο εισαγγελέας διερωτάται για ποιο λόγο ανησυχούσε ο κ. Χαϊκάλης όταν ήρθε στην εισαγγελία και καταλήγει στο ενδεχόμενο να φοβόταν πως επειδή ο συνομιλητής του τον καταγράφει, μπορεί να βγει υλικό σε βάρος του.
Σχετικά με την αίτηση για άρση τηλεφωνικού απορρήτου και απομαγνητοφώνησης υλικού ο εισαγγελέας τονίζει οτι δεν υφίσταται αρμοδιότητα του δικαστικού συμβουλίου σε αυτή τη φάση. Σε κάθε περίπτωση πάντως κρίνει πως πρέπει να απορριφθεί και ως ουσιαστικά αβάσιμη καθώς το υλικό λήφθηκε παράνομα.
Για την άρση του τηλεφωνικού απόρρητου επισημαίνει ότι δεν συντρέχει λόγος αφού δεν υπάρχει θέμα διαρροής μυστικού. Τέλος κατά τον εισαγγελέα δεν διευκρινίζεται στην αίτηση για ποιο λόγο ζητείται να αρθεί το απόρρητο.
