Tης Θάλειας Χούντα
Το πρόσφατο χρονικό διάστημα έχουμε γίνει αποδέκτες μιας αναταραχής στον χώρο της Δικαιοσύνης, η οποία λαμβάνει χώρα σε υψηλό επίπεδο, με κεντρικό πρόσωπο τον Εισαγγελέα Εφετών Ισίδωρο Ντογιάκο, Διευθύνοντα την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών. Ένα πρόσωπο, στο οποίο έχουν προσάψει πολλά, ανά περιόδους, τα οποία όμως έως σήμερα, οφείλουμε να αναγνωρίσουμε, παραμένουν αναπόδεικτα.
Για πρώτη φορά και παρά τα συνεχή άρθρα και εξώφυλλα, κύκλοι της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, οι οποίοι γνωρίζουν άριστα πρόσωπα και καταστάσεις, επιθυμώντας ακόμη να διατηρήσουν την ανωνυμία τους, τοποθετήθηκαν επί του θέματος που έχει ανακύψει προσφάτως δηλ. αυτό της νομιμότητας της εκλογής του Εισαγγελέα Ντογιάκου στην θέση του Διευθύνοντος αυτήν. Ενός θέματος, του οποίου εκκίνησε την διαδικασία η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου και τ. Πρωθυπουργός Βασιλική Θάνου και του οποίου η συνέχεια αναμένεται με ιδιαίτερο ενδιαφέρον τόσο από τους Δικαστικούς – Νομικούς κύκλους όσο και από την κοινή γνώμη.
Το πρώτο πράγμα που με σαφήνεια τέθηκε και ξεκαθαρίστηκε, είναι ότι η εκλογή του Εισαγγελέα Ντογιάκου στην θέση του Διευθύνοντος την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, είναι απολύτως ν ό μ ι μ η. Χαρακτηριστικά αναφέρουν, ότι την 29ηΝοεμβρίου 2014 συνεκλήθη η Ολομέλεια της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών με μόνο θέμα την «αναπληρωματική εκλογή Διευθύνοντος την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών» λόγω παραιτήσεως του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών Παναγιώτη Καραγιάννη. Στην κατάρτιση του ψηφοδελτίου δεν υπήρξε η παραμικρή ανάμιξη του Εισαγγελέα Ντογιάκου, που τότε δεν είχε και την όποια θεσμική θέση προς τούτο, αλλά αυτό έγινε αποκλειστικά από την αναπληρώτρια Διευθύνουσα και σ’ αυτό συμπεριλήφθηκαν ένδεκα Εισαγγελείς Εφετών, υποχρεωτικά και ανεξαρτήτως της θελήσεώς τους, στους οποίους δεν συνέτρεχε το όποιο κώλυμα.
Ως προς τον αριθμό των υποψηφίων, στον οποίο εστιάζεται κυρίως το θέμα, οι ίδιοι κύκλοι αναφέρουν ρητά και κατηγορηματικά, ότι την χρονική εκείνη περίοδο υπηρετούσαν είκοσι ένας Εισαγγελείς Εφετών και σύμφωνα με το νόμο υποψήφιοι έπρεπε να είναι υποχρεωτικά οι αρχαιότεροι Εισαγγελείς σε αριθμό ίσο με το ½ των υπηρετούντων κατά σειρά αρχαιότητας. Όμως και εδώ είναι κάθετη η τοποθέτηση, ότι, σε κάθε περίπτωση, ο αριθμός των υπηρετούντων Εισαγγελέων άρα και των υποψηφίων, ήταν ο νόμιμος, αφού για τον Εισαγγελέα Παναγιώτη Καραγιάννη την ημερομηνία της εκλογής Ντογιάκου αφ’ ενός δεν είχε δημοσιευτεί ακόμη το Φ.Ε.Κ. της προαγωγής του και αφ’ ετέρου δεν είχε αποχωρήσει από την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών και ανήκε στην δύναμή της. Δεν μπορούσε όμως να είναι υποψήφιος, γιατί προσφάτως είχε παραιτηθεί και ως εκ τούτου από το νόμο απαγορεύεται, να ήταν και πάλι υποψήφιος. Όλα αυτά τα γνώριζε η Ολομέλεια των Εισαγγελέων Εφετών και ορθώς τα αποδέχτηκε.
Παρά ταύτα, η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου επιμένει να κάνει λόγο για πειθαρχικό παράπτωμα του Εισαγγελέα Ντογιάκου και μή σύννομη ενέργειά του και η υπόθεση πλέον ερευνάται από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου Επιθεωρήσεως των Δικαστηρίων. Πρέπει να αναφερθεί, ότι κατά μεγάλη πλειοψηφία το σώμα των Εισαγγελέων Εφετών έχει ταχθεί με την πλευρά Ντογιάκου, την πλευρά «της νομιμότητας», όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν.
Για τον Εισαγγελέα Ντογιάκο πολλά έχουν γραφεί στο παρελθόν και τίποτα δεν έχει αποδειχτεί. Θεωρήθηκε, ότι είναι ο «παναθηναϊκάκιας», σε υποκλαπείσα τηλεφωνική συνομιλία του πρώην Πρωθυπουργού Α. Σαμαρά, όμως όπως η πλευρά του διατείνεται και ουδείς την έχει διαψεύσει, δεν έχει συναντηθεί ποτέ μαζί του. Άλλωστε, την πρότασή του για την υπόθεση της Χρυσής Αυγής, που χειρίστηκε, την υιοθέτησε το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, κάτι που δεν ήταν υποχρεωτικό εκ του νόμου και αν υπήρχε αντίθετη άποψη, το Συμβούλιο θα διατύπωνε την δική του κρίση. Επίσης, το όνομά του είχε εμπλοκή και στην υπόθεση της απόπειρας δωροδοκίας του Π. Χαϊκάλη, μία υπόθεση όμως στην οποία δεν έκανε τον όποιο χειρισμό, αφού είχε ανατεθεί σε άλλον Εισαγγελέα Εφετών και, σύμφωνα με τους ίδιους κύκλους, έκανε όλα τα νόμιμα που προβλέπονται, σε συνεννόηση πάντα με τους καταγγέλοντες.
Όλα τα χρόνια του «εισαγγελικού παρελθόντος» του Εισαγγελέα Ντογιάκου έχουν να επιδείξουν τον χειρισμό δύσκολων υποθέσεων με άψογο τρόπο και μόνο με επιτυχίες. Θα είναι μέγα σφάλμα, αν ο καθένας μας, ενθυμούμενος ίσως κάποια δική του υπόθεση με κάποιον Εισαγγελέα στην Έδρα, κάνει μία ισοπεδωτική και κάθετη τοποθέτηση απέναντι στο συγκεκριμένο θέμα. Δεν φταίνε όλοι οι Εισαγγελείς για τον ένα που μπορεί να έσφαλε και ούτε είναι σωστό, να στοχοποιούμε σε τέτοιο βαθμό «επ’ ευκαιρίας» έναν άνθρωπο.
Η θέση του Διευθύνοντος την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών αποδεικνύεται ιδιαίτερα ¨επίζηλη¨ και αυτό υπό το πρίσμα, ότι τίποτα δεν είναι μονόπλευρο. Δεν μπορεί η μία πλευρά να έχει τα αποκλειστικά προνόμια του ¨δικαίου¨ ή του ¨γνώστη¨ ή του ¨καταγγέλοντος¨ ή του ¨αδιάφθορου¨ ή του ¨άλλου συγχωριανού¨. Συμφέροντα, για όποιον τα αναφέρει, υπάρχουν και μπορεί να τα επικαλεστούν από κάθε πλευρά. Οι ημέρες που διανύουμε είναι δύσκολες ούτως ή άλλως και ο θεσμός της Δικαιοσύνης οφείλει να σταθεί στο ύψος που του έχει οριστεί και του πρέπει.
Θα τοποθετηθώ για το ενδιαφέρον αυτό θέμα, με ένα δικό μου … απλό ερώτημα: τόσοι Εισαγγελείς και Αντεισαγγελείς Εφετών που υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών, δεν είχαν αντιληφθεί την όποια φερόμενη πειθαρχική εκτροπή και χρειάστηκε να ασχοληθεί η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου και το Υπουργείο Δικαιοσύνης; Γιατί η αλήθεια είναι, ότι από κανέναν συνάδελφο του Εισαγγελέα Ντογιάκου δεν έχει ακουστεί επισήμως το παραμικρό και όλοι στην πράξη έχουν αποδεχτεί την απόφαση της εκλογής του. Άραγε, πρέπει να διωχθεί πειθαρχικά και η Ολομέλεια των Εισαγγελέων Εφετών Αθηνών, επειδή, κατά το ίδιο σκεπτικό, παραβίασε το νόμο;
Άραγε, η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου δεν γνώριζε το νόμο σχετικά με το κώλυμα εκλογιμότητας του Εισαγγελέα Καραγιάννη; Εάν ναι, γιατί διώκει πειθαρχικά τον Εισαγγελέα Ντογιάκο; Εάν όχι, δικαιολογείται η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου να μην το γνωρίζει;
