Η απόφαση αυτή δεν κομίζει τίποτα νέο αφού αφορά εμβόλια όπως αυτά του τετάνου ή της διφθερίτιδας!!!!ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΤΟ COVID19!!!!!
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων- La Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH)-, που προσέφυγαν γονείς παιδιών που αρνήθηκαν την σχολαροποίηση τους τα νηπιαγωγεία της Δημοκρατίας της Τσεχίας ενώ έπρεπε να έχουν εμβολιαστεί, εκτίμησε την Πέπτη 8 Απριλίου ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι «απαραίτητος σε μια δημοκρατική κοινωνία», σε απόφαση της του ανώτατο σχηματισμού του το Grande chambre. Αυτή η απόφαση δεν αφορά τα εμβόλια Covid19.H απόφαση αυτή του CEDH δεν κομίζει κάτι το νέο στο επίπεδο του εμβολιασμού αντίθετα με κάποιες εκτιμήσεις αφού εκφράζεται επί συγκεκριμένων παιδικών εμβολίων που είναι υποχρεωτικά σε πολλές χώρες (π.χ diphtérie, tétanos, poliomyélite…).Δεν καθίσταται μια νέα νομολογία καθώς αυτή η νομική αρχή που ουσιαστικά επικαλείται η ανωτερότητα του κοινωνικού συμφέροντος έναντι του ατομικού ως προς τα υγειονομικά ήδη εφαρμόζεται στις χώρες που έχουν εδώ και δεκαετίες υποχρεωτικά αυτά τα εμβόλια.
Ο υποχρεωτικός εμβολιασμός σε μια δημοκρατική κοινωνία είναι απαραίτητος γι αυτό και το καθεστώς αυτό ήδη διέπει την υγειονομική πολιτική των κρατών.
Το θέμα τίθεται από τη στιγμή που τα εμβόλια αυτά δεν αποκλείουν την μετάδοση του ιού οπότε δεν έχουν τα κλασικά ή επιθυμητά αποτελέσματα.
Δεν αναπτύχθηκαν με την κλασική μέθοδο που γίνονταν ως τώρα τα χαρακτηρισμένα ως εμβόλια αλλά αναπτύχθηκαν με συνοπτικές διαδικασίες χωρίς καν να έχουν καλύψει την απαραίτητη τρίτη φάση κλινικών δοκιμών περί μακροπρόθεσμων παρενεργειών.
Οι παρενέργειες που παρατηρήθηκαν είναι δυσανάλογες με όλα τα προηγούμενα εμβόλια σύμφωνα με πολλούς υγειονομικούς.
Είναι εμβόλια ή θεραπείες αφού η τεχνολογία τους ήταν και αποτελούσε θεραπεία κατά καρκίνου σε τελικό στάδιο κι απλά στρατολογήθηκαν σε μια άλλη υγειονομική μάχη. Το ερώτημα είναι γιατί αυτές οι θεραπείες αποκαλούμενες εμβόλια δεν χρησιμοποιήθηκαν ποτέ άλλοτε σε πληθυσμούς ενώ προυπήρχαν…
Είναι σε πειραματική διαδικασία επί πληθυσμών κατ΄ομολογίαν επιφανών γιατρών αρχηγών κρατών και των ίδιων των παρασκευαστών…πως θα μπορούσε λοιπόν αυτή η απόφαση να επηρεάζει έστω και κατ΄ελάχιστον την διαδικασία εμβολιασμών covid19:;;;
Κανείς δεν αμφισβητεί το δικαίωμα μιας ευνομούμενης Πολιτεία ν’ ασκεί προληπτική ιατρική ως είθισται….Αυτό που είναι αμφισβητήσιμο είναι το δικαίωμα της να πειραματίζεται επί πληθυσμών και μάλιστα χωρίς την ελεύθερή συναίνεσή τους ( ήδη η πλειοψηφία υγειονομικών, εκπαιδευτικών εμβολιάστηκε εκβιαστικά) και την απαραίτητη ενημέρωσή τους αφού την ενημέρωση έχει αντικαταστήσει η προπαγάνδα και η ελευθερία της ακαδημαϊκής σκέψης καταστρατηγείται συστηματικά καθώς πολλοί καθηγητές Ιατρικής διαφωνούντες είτε λογοκρίνονται είτε αποσιωπούνται είτε διώκονται με πειθαρχικά από Συλλόγους τους είτε διώκονται στη δικαιοσύνη γιατί απλά εξέφρασαν αντίθετη άποψη ενώ υπάρχει περίπτωση στη Γαλλία για ακούσιο εγκλεισμό σε Ψυχιατρείο τ. Διευθυντή Ερευνητικού Κέντρου Καθηγητή Ιατρικής..
Φυσικά και κανείς νουνεχής δεν διατείνεται επιστροφή στην προ πενικιλίνης εποχή αλλά και κανείς σώφρων δεν μπορεί ν΄αποδεχθεί ακούσια υποβολή σε πείραμα πληθυσμών για υγειονομικούς λόγους αφού καθίσταται βασανιστήριο…΄Αλλωστε δέσμευση όλων των ιθυνόντων ήταν ότι το εμβόλιο δεν είναι υποχρεωτικό.. Αν παραβιαστεί αυτή η κόκκινη γραμμή που σε ορισμένες περιπτώσεις παραβιάστηκε τότε θα έχει επικρατήσει η πολιτική διγλωσσία επομένως κι αναξιοπιστία κι ο ιατρικός τσαρλατανισμός όπως και με τη μάσκα που οι ίδιοι που στην αρχή την απέρριπταν την επανέφεραν και μάλιστα εις το διπλούν.. διπλή μάσκα. Αυτές οι παλινωδίες και η συνεχής παλινδρόμηση των καθεστωτικών ειδημόνων δημιουργεί περαιτέρω κλίμα αμφισβήτησης όπως και το γεγονός της συγκάλυψης των κρουσμάτων παρενεργειών που είτε δεν αποδίδονται σε συσχετισμό είτε δεν καταγράφονται στην Φαρμακοεπαγρύπνιση ή και δεν δημοσιοποιούνται και αυτό σε παγκόσμιο επίπεδο..
“Αυτή η απόφαση ενισχύει τη δυνατότητα υποχρέωσης εμβολιασμού υπό συνθήκες στην τρέχουσα επιδημία Covid-19”, σχολίασε ο Nicolas Hervieu,νομικός που ειδικεύεται στο CEDH). Ο νομικός, που διδάσκει στο Sciences Po Paris, υπογραμμίζει “το περιθώριο εκτίμησης που αφήνει το δικαστήριο στα κράτη για την πολιτική εμβολιασμού τους”. Ο Nicolas Hervieu αποκαλύπτει ομοίως πως η απόφαση του CEDH κάνει “την παρατήρηση μιας γενικής συναίνεσης για τα ευεργετικά αποτελέσματα του εμβολιασμού που δεν τίθενται υπό αμφισβήτηση από τις αναπόφευκτες παρενέργειες, καθώς υπάρχει αυστηρός επιστημονικός έλεγχος”. Και το δικαστήριο, συνεχίζει, υποστηρίζει “την αρχή της κοινωνικής αλληλεγγύης που μπορεί να δικαιολογήσει την επιβολή εμβολιασμού σε όλους, ακόμη και σε εκείνους που αισθάνονται λιγότερο απειλημένοι από την ασθένεια, όταν πρόκειται για την προστασία των πιο ευάλωτων ατόμων”…
Στο διάταγμά του το CEDH εκτιμά ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός των παιδιών της τσέχικης Δημοκρατίας κατά 9 ασθενειών (diphtérie, tétanos, poliomyélite…), δεν αποτελεί καταπάτηση των των διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα σχετικά με το «δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής». «Η πολιτική εμβολιασμού επιδιώκει τους νόμιμους στόχους της προστασίας της υγείας και των δικαιωμάτων των άλλων, καθώς προστατεύει τόσο εκείνους που λαμβάνουν τα εν λόγω εμβόλια όσο και εκείνους που δεν μπορούν να εμβολιαστούν για ορισμένους λόγους ιατρικούς», τονίζει. Αυτοί οι τελευταίοι, σημειώνει το δικαστήριο, “εξαρτώνται από την ασυλία αγέλης για να προστατευθούν από τις εν λόγω σοβαρές μεταδοτικές ασθένειες”..
Αν το Δικαστήριο αποφάσιζε διαφορετικά θα ενέκρινε τον παρα-ιατρικό σεκταρισμό.Αλλά το δίλλημα είναι παρα-ιατρικός σεκταρισμός ή υγειoνομικός πειραματισμός επί πληθυσμών;;;
Επειδή γίνεται σπέκουλα σε αυτήν την απόφαση να ξεκαθαρίσουμε ότι ΠΟΥΘEΝΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΥΤΗ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟΝ COVID19 κάτι άλλωστε που προκύπτει κι από τον διεθνή τύπο π.χ le figaro...
