ΠΑΤΗΣΤΕ ΓΙΑ ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΤΟ ΜΕΝΟΥ

John Glover Roberts> Aυτός είναι ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ που θα αποφασίσει για την τύχη των Εντολών εμβολιασμού του Biden

ΔΙΕΘΝΗ. ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ. - 9 Ιαν 2022 - 18:58

Πάντως τη Παρασκευή όπως παρατήρησε η Αmy Davidson Sorkin του New Yorker, οι εντολές εμβολιασμών είχαν μια πολύ κακή μέρα στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ

OJohn Glover Roberts  είναι Αμερικανός δικαστικός και δικηγόρος, που υπηρετεί ως 17ος Αρχιδικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών από το 2005. Διορίστηκε στο ύπατο δικαστικό αξίωμα των ΗΠΑ, τον Σεπτέμβριο του 2005 από τον τότε πρόεδρο Τζ. Ο. Μπούς. Eίναι ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ στο οποίο συζητήθηκαν την Παρασκευή οι εντολές εμβολιασμού του Biden και όπως παρατήρησε η 

Στην πραγματικότητα δεν πρόκειται για τις εντολές εμβολιασμού αλλά για την κατάργηση της Δημοκρατίας στις ΗΠΑ και την εγχώρισή της διά μέσω των εκάστοτε “εκλεγμένων” προέδρων στα χέρια μιας ολιγαρχίας όπως την περιγράφει σε άλλο δημοσίευμά μας ο The Spectator.

«Δεν υποστηρίζω ότι τα εμβόλια είναι επικίνδυνα», ανέφερε ο δικαστής Samuel Alito, την Παρασκευή, κατά τη διάρκεια των προφορικών συζητήσεων στο Ανώτατο Δικαστήριο της υπόθεσης National Federation of Independent Businesses v. η Διοίκηση Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία (OSHA), η οποία μεταξύ των άλλων περιλαμβάνει και την εντολή του OSHA για υποχρεωτικά τεστ ή εμβολιασμούς στις αμερικάνικες επιχειρήσεις με εκατό ή περισσότερους υπαλλήλους, εκτός από εκείνες που αφορούν τηλεργασία ή εξωτερικούς χώρους.

Γνωρίζοντας ότι ο FDA έχει εγκρίνει τα εμβόλια, ο δικαστής πρόσθεσε ότι «δεν τα αμφισβητώ με κανέναν τρόπο. Δεν θέλω να παρεξηγηθώ. Είμαι σίγουρος ότι θα παρεξηγηθώ». Ο Alito ανέφερε αυτές τις λέξεις με ξινό, σχεδόν τραγουδιστικό τόνο, σαν να μιλούσε σε ένα απείθαρχο παιδί και όχι στην Elizabeth Prelogar, τη Γενική Δικηγόρο των ΗΠΑ, η οποία υπερασπιζόταν τον OSHA στη συγκεκριμένη υπόθεση αγωγής, την οποία έχει καταθέσει στο Ανώτατο Δικαστήριο ο NFIB, μια ομάδα που αποτελείται από διάφορες βιομηχανίες και 27 πολιτείες, όλες με Ρεπουμπλικάνους κυβερνήτες ή γενικούς εισαγγελείς.

Αυτό που ήταν αδύνατον παρεξηγηθεί ήταν η εχθρότητα που έδειξε ο δικαστής Alito προς την εντολή υποχρεωτικού εμβολιασμού. Ωστόσο, και από το περιεχόμενο των ερωτήσεων που έθεσαν οι άλλοι δικαστές, ιδίως ο John Roberts, έγινε φανερό ότι η εντολή για τους υποχρεωτικούς εμβολιασμούς στις ΗΠΑ, η οποία θα ίσχυε για περίπου ογδόντα εκατομμύρια ανθρώπους, έχει λίγες πιθανότητες να τεθεί σε ισχύ στην παρούσα μορφή της.

Οι προοπτικές φαίνονται καλύτερες προκειμένου να τεθεί μια δεύτερη προεδρική εντολή, η οποία θα ισχύσει μόνο για εργαζόμενους σε εγκαταστάσεις υγειονομικής περίθαλψης που λαμβάνουν κεφάλαια από τα συστήματα Medicare και Medicaid, και θα επηρεάσει περίπου δέκα εκατομμύρια ανθρώπους. Η διαδικασία των προφορικών επιχειρημάτων στη συγκεκριμένη υπόθεση, Biden v. Missouri, η οποία συνδυάζει υποθέσεις που κινήθηκαν από τους γενικούς εισαγγελείς πολλών πολιτειών, ακολούθησαν αμέσως την πρώτη.

Αλλά το αποτέλεσμα και αυτής την δίκης δεν είναι σίγουρο, και αυτό είναι αξιοσημείωτο σε πολλά επίπεδα. Πρώτον, ενώ το υποτιθέμενο πρόβλημα με την εντολή του OSHA είναι ότι πρόκειται για ομοσπονδιακή υπέρβαση, το ομοσπονδιακό συμφέρον στο πλαίσιο του Medicare και του Medicaid είναι αρκετά σαφές. Όπως το έθεσε η δικαστής Sonia Sotomayor, μιλώντας από την οπτική γωνία της κυβέρνησης, «Αν θέλετε τα χρήματά μου, οι εγκαταστάσεις σας πρέπει να ακολουθήσουν την εντολή» είπε.

Η δικαστής Elena Kagan συνόψισε το μήνυμα προς τους παρόχους υγείας, στο πλαίσιο του ελέγχου της COVID-19, ακόμη πιο ωμά: «Το μόνο πράγμα που δεν μπορείτε να κάνετε είναι να σκοτώσετε τους ασθενείς σας».

Δεύτερον, παρόλο που, όπως ο Alito, οι δικηγόροι που αμφισβήτησαν την εντολή για υποχρεωτικούς εμβολιασμούς και τεστ ισχυρίστηκαν ότι δεν έχουν τίποτα ενάντια στα εμβόλια κατά της COVID-19, η ουσία των επιχειρημάτων τους ήταν ότι ο εμβολιασμός είναι μια αβάσταχτη επιβολή και ότι άνθρωποι με όχι ακραίες ιδέες μπορεί να υποχρεωθούν να εγκαταλείψουν τη δουλειά τους αντί να υπομείνουν την υποχρεωτικότητα.

Δεν πρόκειται για ακραίους και περιθωριακούς δικηγόρους αλλά για εκπροσώπους πολλών πολιτειών. Η Elizabeth Murrill, η Γενική Δικηγόρος της Louisiana, περιέγραψε αυτό που ζητούνταν από τους εργαζόμενους σε παρόχους Medicare και Medicaid ως «μια επεμβατική, αμετάκλητη, αναγκαστική ιατρική διαδικασία» που επιβάλλεται σε μια άνευ προηγουμένου «γραφειοκρατική κίνηση εξουσίας». Όλο αυτό ακούγεται βέβαια υπερβολικό για ένα απλό εμβόλιο που προστατεύει από μια ασθένεια που έχει αφαιρέσει περισσότερες από οκτακόσιες χιλιάδες ζωές Αμερικανών.

Ο Alito, μετά το πρελούδιο του, ζήτησε από την Elizabeth Prelogar, τη Γενική Δικηγόρο των ΗΠΑ, να επιβεβαιώσει ότι τα εμβόλια ενέχουν κάποιους κινδύνους, σε αντίθεση, όπως είπε, με το «να φοράς σκληρό καπέλο», το οποίο δεν έχει «δυσμενείς συνέπειες για την υγεία». Όταν εκείνη τόνισε ότι οι κίνδυνοι που μπορεί να υπάρξουν είναι μικρότεροι από αυτούς που σχετίζονται με την COVID-19, «κατά μια τάξη μεγέθους» και ότι, εν πάση περιπτώσει, η εντολή του OSHA προσφέρει μια εναλλακτική λύση τεστ και κάλυψης, ο Alito δεν φαινόταν να ακούει.

Ούτε καν όταν η δικαστής Elena Kagan έσπευσε να βοηθήσει την Prelogar σημειώνοντας ότι «οι ρυθμιστικές αρχές σκέφτονται συνεχώς τη σχέση οφέλειας/κινδύνου». Όταν η Prelogar αναφέρθηκε σε μη εμβολιασμένους εργαζόμενους που μπορεί να είναι μεγαλύτεροι ή να έχουν συννοσηρότητες, ο Alito διέκοψε λέγοντας: «Όλοι εξετάζουν τους κινδύνους διαφορετικά, ίσως πολύ ανόητα, αλλά θέλουν να εξισορροπήσουν τους κινδύνους που παρουσιάζονται για την υγεία τους με διαφορετικό τρόπο. Και ο OSHA λέει, όχι, δεν μπορείτε να το κάνετε αυτό».

«Λοιπόν, μια μικρή διόρθωση πραγματικών στοιχείων, αν μπορούσα, και μετά θα σας αναφέρω ένα ευρύτερο νομικό σημείο», απάντησε η Prelogar. «Νομίζω ότι είναι λάθος να λέμε ότι όλοι όσοι δεν είναι εμβολιασμένοι αναλαμβάνουν οι ίδιοι τον κίνδυνο για την υγεία τους. Κάποιοι άνθρωποι δεν μπορούν να κάνουν τα εμβόλια για ιατρικούς λόγους. Μερικοί άνθρωποι έχουν βαθιά θρησκευτικές πεποιθήσεις και δικαιούνται θρησκευτικές εξαιρέσεις, περιπτώσεις για τις οποίες η εντολή των εμβολιασμών προσφέρει εναλλακτικές λύσεις. Και ο OSHA δικαιούται να προσπαθήσει να προστατεύσει αυτούς τους μη εμβολιασμένους εργαζομένους, ανεξάρτητα από τον λόγο που είναι ανεμβολίαστοι».

Αυτή ήταν η κυρίαρχη νομική θέση της Γενικής Δικηγόρου και κατέληξε στο ότι: Ο σκεπτικισμός για τα εμβόλια έχει συνδυαστεί όχι μόνο με την άρνηση της COVID-19 και τον Τραμπισμό, αλλά με τον σκεπτικισμό κατά των ρυθμιστικών αρχών, και μάλιστα με εχθρότητα στην ιδέα ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση μπορεί να παρεμβαίνει στα των επιχειρήσεων.

Ο OSHA, στην πραγματικότητα, έχει απαιτήσει και στο παρελθόν εμβολιασμούς από εργαζόμενους σε συγκεκριμένες επιχειρήσεις. Οι άνθρωποι που εργάζονται σε εγκαταστάσεις που χειρίζονται αίμα και προϊόντα αίματος υποτίθεται ότι έχουν εμβολιαστεί κατά της ηπατίτιδας Β. Αλλά ο πολιτικοποιημένος ανταγωνισμός που έχει εμπλακεί με την καταπολέμηση της COVID-19 δεν περιορίζεται σε εμπορικά θέματα.

Σε μια σύντομη παρέμβαση που υποβλήθηκε από το Ohio και άλλες πολιτείες, υποστηρίχτηκε ότι, στην προσπάθεια προστασίας των εργαζομένων από τη μόλυνση της COVID-19, ο OSHA με τις εντολές δεν αντιμετωπίζει τις απειλές στο χώρο εργασίας αλλά «κοινού κινδύνου ζωής»: «Θα μπορούσε για παράδειγμα να εκδώσει κανονισμούς για το “χώρο εργασίας” που προλαμβάνουν τους νόμους της πολιτείας (και τις υπερισχύουσες πολιτικές της εταιρείας) που απαγορεύουν ή επιτρέπουν τη μεταφορά όπλου στη δουλειά;».

Στις προφορικές συζητήσεις, ο Benjamin Flowers, ο Γενικός Δικηγόρος του Ohio, ο οποίος αποκάλεσε την εντολή «κανόνα γκάφας», υποστήριξε ότι η μόλυνση με COVID-19 συμβαίνει συνήθως εκτός του χώρου εργασίας, συγκρίνοντας το με το γεγονός ότι «υπάρχει επίσης κίνδυνος τρομοκρατικής ενέργειας όταν ξυπνάμε το πρωί». Με βάση αυτό το επιχείρημα ο OSHA δεν θα μπορούσε να ρυθμίσει υποχρεωτικούς κανόνες στον χώρο εργασίας.

«Λοιπόν, γιατί όχι;» ρώτησε η δικαστής Elena Kagan. Ο κίνδυνος στο χώρο εργασίας θα μπορούσε να είναι ο «μεγαλύτερος, λιγότερο ελεγχόμενος κίνδυνος ενός ατόμου σε σχέση με την COVID», είπε. «Μπορείς να πας στον αγώνα μπέιζμπολ ή να μην πας στον αγώνα του μπέιζμπολ. Μπορείτε να αποφασίσετε με ποιον θα πάτε στον αγώνα μπέιζμπολ. Αλλά δεν μπορείτε να κάνετε τίποτα από αυτά στους χώρους εργασίας… Πρέπει να βρίσκεστε εκεί στο περιβάλλον με το οποίο είναι διαμορφωμένος ο χώρος εργασίας» πρόσθεσε.

Οι διαφωνίες στις δύο υποθέσεις διήρκεσαν περισσότερες από τρεισήμισι ώρες, σχεδόν διπλάσιο χρόνο από τον προγραμματισμένο. Όλοι οι δικαστές, εκτός από τον Neil Gorsuch, φορούσαν μάσκες, αν και κάποιοι τις έβγαζαν όταν μιλούσαν. Η δικαστής Sotomayor συμμετείχε εξ αποστάσεως. Όπως σημείωσαν η Amy Howe του SCOTUSblog και άλλοι, έχει διαβήτη, μια συννοσηρότητα επικίνδυνη για την COVID. (Ο Flowers ήταν επίσης απομονωμένος, αφού βγήκε θετικός στον ιό, όπως και ο δικαστής Murrill).

Η Kagan, η Sotomayor και ο Alito δεν ήταν οι μόνοι δικαστές που μίλησαν με πάθος ή ακόμα και με θυμό. Αυτό ίσχυσε και για τον δικαστή Stephen Breyer. Όπως επεσήμανε, προς το παρόν, το ερώτημα ενώπιον του Δικαστηρίου είναι εάν θα επιτραπεί η έναρξη ισχύος των εντολών υποχρεωτικότητας των εμβολίων ή των τεστ κατά τη διάρκεια εκδίκασης των υποθέσεων στα κατώτερα δικαστήρια.

Οι νομικοί μηχανισμοί στις δύο υποθέσεις είναι ελαφρώς διαφορετικοί. Στην πρώτη, οι αμφισβητίες ζητούν από το Δικαστήριο να αναστείλει την εφαρμογή της εντολής, η οποία πρόκειται να ξεκινήσει τη Δευτέρα, όπου οι εταιρείες υποτίθεται ότι έχουν καταστρώσει συγκεκριμένα σχέδια αντιμετώπισης (Ο OSHA έχει πει ότι θα δώσει παράταση προκειμένου να επανεκτιμήσει τις κυρώσεις).

Στην υπόθεση Biden v. Missouri, οι αμφισβητίες έχουν ήδη λάβει δικαστικές εντολές που εμποδίζουν την προεδρική εντολή, η οποία είχε προγραμματιστεί να τεθεί σε ισχύ την περασμένη εβδομάδα. Τα ασφαλιστικά μέτρα εκδόθηκαν από δικαστές ομοσπονδιακών περιφερειακών δικαστηρίων στο Missouri και τη Louisiana. Η κυβέρνηση Biden ζητά την αναστολή αυτών των ασφαλιστικών μέτρων ώστε να μπορέσει να προχωρήσει.

Στις τελικές αποφάσεις θα συνεκτιμηθεί η πιθανότητα επιτυχίας των εντολών, το δημόσιο συμφέρον και η «ισορροπία των ζημιών». Απευθυνόμενος στον Scott Keller, τον δικηγόρο του N.F.I.B., ο δικαστής Breyer ρώτησε για το αν η πλευρά της ισχυρίζεται ότι «είναι προς το δημόσιο συμφέρον σε αυτήν την κατάσταση με την Covid-19 να παυθεί ο κανόνας υποχρεωτικού εμβολιασμού», με «σχεδόν τρία τέταρτα του εκατομμυρίου ανθρώπων να είναι νέα κρούσματα κάθε μέρα. Θέλω να πω, για μένα, θα το έβρισκα απίστευτο».

Ο Breyer έθεσε την ερώτηση, με παρόμοιους όρους, χρησιμοποιώντας τη λέξη «απίστευτο» αρκετές φορές και στους άλλους δικηγόρους που αντιτίθενται και στις δύο προεδρικές εντολές. Η απάντησή τους ήταν ότι, τη στιγμή που η εντολή είναι υποχρεωτική, οι εργαζόμενοι φύγουν από τις εργασίες τους με αποτέλεσμα την έλλειψη εργατικού δυναμικού. Ως επί το πλείστον, αυτή η πρόβλεψη δεν έχει επιβεβαιωθεί σε πολιτείες όπου ισχύουν οι εντολές, όπως στις βιομηχανίες συσκευασίας κρέατος και αεροπορικών εταιρειών. Και, φυσικά, όπως αποδεικνύει το τρέχον κύμα Omicron, το να έχεις άτομα που νοσούν στο σπίτι με COVID-19 μπορεί να προκαλέσει πολύ έντονες ελλείψεις εργατικού δυναμικού.

Μεγάλο μέρος των ερωτήσεων από τους Συντηρητικούς Δικαστές, ιδιαίτερα τον Brett Kavanaugh και τον Gorsuch, συνδέθηκε με αυτό που ονομάζεται δόγμα των «μεγάλων ερωτημάτων», το οποίο βασικά λέει ότι, εάν μια ομοσπονδιακή υπηρεσία κινείται γρήγορα με την εξουσία που της έχει αναθέσει το Κογκρέσο, για παράδειγμα, βασιζόμενη σε διφορούμενη γλώσσα, με τρόπο όμως που επιφέρει σοβαρό αποτέλεσμα, η εξουσία της μπορεί να αμφισβητηθεί.

Ωστόσο, σε τελική ανάλυση, αυτό δεν πρέπει να σημαίνει ότι οι οργανισμοί δεν μπορούν να παίρνουν σοβαρές αποφάσεις που είναι σαφώς εντός των αρμοδιοτήτων τους, όπως οι πανδημίες. Όταν ο Scott Keller ανέφερε ότι το Κογκρέσο θα έπρεπε να «δηλώσει ξεκάθαρα» ότι ο OSHA θα μπορούσε «να απαιτήσει εμβολιασμούς από τους υπαλλήλους προκειμένου να λάβουν συγκεκριμένη ιατρική περίθαλψη». Η δικαστής Sotomayor του υπενθύμισε ότι το ίδιο το Κογκρέσο είχε δημιουργήσει τον OSHA προκειμένου να προστατεύει τους εργαζόμενους, μεταξύ άλλων και με καινοτόμους τρόπους, και σε περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης. «Δεν ξέρω πόσο πιο ξεκάθαρος μπορείς να είσαι, αν είσαι το Κογκρέσο», είπε.

Στην υπόθεση Medicare-and-Medicaid, ο Brian Fletcher, αναπληρωτής γενικός δικηγόρος, είπε στους δικαστές ότι ο υπουργός Υγείας, Xavier Becerra, ο οποίος εξέδωσε την εντολή, βασίστηκε όχι μόνο στις γενικές του εξουσίες βάσει του νόμου περί κοινωνικής ασφάλισης αλλά σε συγκεκριμένες αρχές ως προς κάθε κατηγορία καλυπτόμενων παρόχων. Για παράδειγμα, σε νόμους που αφορούν νοσοκομεία ή εξωτερικά ιατρεία, τους οποίους η κυβέρνηση απαρίθμησε στις καταθέσεις της στα κατώτερα δικαστήρια.

Στη συγκεκριμένη δίκη, η ισχύς των επιχειρημάτων έχει μεγάλη σημασία. Υπάρχουν τρεις φιλελεύθεροι δικαστές, πέντε σκληροί συντηρητικοί και ο Roberts, για τον οποίο δεν είναι ξεκάθαρο που πρόσκειται λόγω του πόσο περίεργα εκτείνεται το φάσμα των απόψεων. Την Παρασκευή, ωστόσο, φάνηκε να γέρνει ξεκάθαρα προς τη μία άποψη. Δήλωσε έντονα ότι είναι αντίθετος στην εντολή υποχρεωτικότητας του OSHA.

Official portrait of U.S. Supreme Court Chief Justice John G. Roberts.



Είπε στην Prelogar ότι είναι «δύσκολο να αποδεχτείς την ιδέα» ότι η εντολή «εξειδικεύεται» από τον OSHA: «Μου φαίνεται ότι η κυβέρνηση προσπαθεί να απευθυνθεί σε όλo το φάσμα υγείας και αφού δεν μπορεί πηγαίνει ανά φορέα. Θέλω να πω, αυτό έχει αναφερθεί, η προσέγγιση, ως λύση, και αναρωτιέμαι τι είναι αυτό που προσπαθείτε να επιλύσετε». Η συγκεκριμένη αναφορά σχετίζεται με ένα tweet που περιγράφει την εντολή με αυτόν τον τρόπο, σε σχέση με τον ρόλο του κράτους στη δημόσια υγεία, που αναδημοσιεύτηκε από τον Ron Klain, προσωπάρχη του Joe Biden.

Η Prelogar απάντησε μιλώντας για την «εξπρές νόμιμη αρχή» του OSHA για την προστασία των εργαζομένων. Αναφέρθηκε τόσο στον νόμο που δημιούργησε τον OSHA όσο και στο American Rescue Plan, το πακέτο τόνωσης που ψηφίστηκε πέρυσι, το οποίο κατηγορήθηκε για τη διεξαγωγή «δραστηριοτήτων προστασίας εργαζομένων που σχετίζονται με την COVID-19» και παρείχε εκατό εκατομμύρια δολάρια για αυτόν τον σκοπό. Αλλά αυτή η αναφορά δεν ικανοποίησε τον Roberts.

Τον ενόχλησε που οι εντολές υποχρεωτικότητας μοιάζουν να «αναδύονται από διαφορετικούς φορείς», σαν να ήταν η ίδια η δημοσίευσή τους η ανησυχητική πανδημία και όχι η ισχυρή απάντηση σε αυτήν. «Ακούγεται σαν κάτι στο οποίο οι πολιτείες θα ανταποκριθούν ή θα έπρεπε να ανταποκριθούν ή – και στο οποίο το Κογκρέσο θα πρέπει να ανταποκριθεί ή θα έπρεπε να συμβεί αυτό», είπε.

Κανείς δεν είναι μόνος σε αυτό, αλλά, μόλις ο Roberts έδειξε τα χαρτιά του, το παιχνίδι φάνηκε να τελειώνει και οι άλλοι δικαστές φάνηκαν να το ένιωσαν αυτό. Η Sotomayor διέκοψε για να προσπαθήσει να υπενθυμίσει στον Roberts ότι το Δικαστήριο είχε εξετάσει ιστορικά εάν μια υπηρεσία είχε την εξουσία να κάνει αυτό που έκανε, όχι εάν πάρα πολλές υπηρεσίες προσπαθούσαν «να προστατεύσουν την Αμερική».

Και όμως ο Roberts φαινόταν να υποδηλώνει ότι υπήρχε κάτι παράνομο στην προσπάθεια να συσπειρωθεί μια κυβέρνηση απέναντι στην πανδημία, πόσο μάλλον μια κοινωνία, για να αντιμετωπίσουν ένα πρόβλημα από κοινού. Έδειχνε πιο δεκτικός στην εντολή του εμβολιασμού της υπόθεσης του Medicare-and-Medicaid, αλλά το εξέφρασε προσπαθώντας να ρωτήσει τον Fletcher αν οι ισχυρισμοί του θα ήταν καλύτεροι από αυτους που «το αφεντικό σου» —Prelogar— «μόλις ολοκλήρωσε». (Ο Fletcher ανέφερε ότι πιστεύει ότι ήταν και οι δύο καλοί).

Η θέση του Roberts ήταν, στην πραγματικότητα, συγγενική του περιφρονητικού ατομικισμού που κάνει τους ανθρώπους να πιστεύουν ότι δεν είναι πρόβλημα κανενός παρά μόνο το δικό τους εάν μεταφέρουν και διαδίδουν τον ιό.

Ομοίως, στην υπόθεση Medicare-and-Medicaid, ο Murrill, ο γενικός δικηγόρος της Λουιζιάνα, είπε ότι η κυβέρνηση προσπαθεί να επιβάλει τον εμβολιασμό των υπαλλήλων υγειονομικής περίθαλψης, των ανθρώπων που εργάζονται με μερικούς από τους πιο ευάλωτους Αμερικανούς, ως «πρόσχημα» και «όπως ανέφερε ο Ανώτατος Δικαστής, όλα αυτά για να κρύψει την αληθινή πρόθεση της κυβέρνησης Biden:» να συνδέσει όλους αυτούς τους περιορισμούς μαζί ώστε να αφορούν όσο περισσότερους Αμερικανικούς είναι εφικτό».

Το είπε σαν να επρόκειτο για κατηγορία, σαν να αποκάλυπτε μια κακοήθη συνωμοσία κατά της χώρας και όχι σαν ένα σχέδιο για να νικηθεί η COVID-19.

(Όπως ακριβώς συμβαίνει…Μια κακοήθης συνωμοσία κατά του Δυτικού Κόσμου και των αξιών του…)

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

Current Members

John G. Roberts, Chief Justice of the United States

John G. Roberts, Jr., Chief Justice of the United States,
was born in Buffalo, New York, January 27, 1955. He married Jane Marie Sullivan in 1996 and they have two children – Josephine and Jack. He received an A.B. from Harvard College in 1976 and a J.D. from Harvard Law School in 1979. He served as a law clerk for Judge Henry J. Friendly of the United States Court of Appeals for the Second Circuit from 1979–1980 and as a law clerk for then-Associate Justice William H. Rehnquist of the Supreme Court of the United States during the 1980 Term. He was Special Assistant to the Attorney General, U.S. Department of Justice from 1981–1982, Associate Counsel to President Ronald Reagan, White House Counsel’s Office from 1982–1986, and Principal Deputy Solicitor General, U.S. Department of Justice from 1989–1993. From 1986–1989 and 1993–2003, he practiced law in Washington, D.C. He was appointed to the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit in 2003. President George W. Bush nominated him as Chief Justice of the United States, and he took his seat September 29, 2005.

Clarence Thomas, Associate Justice

Clarence Thomas, Associate Justice,
was born in the Pinpoint community near Savannah, Georgia on June 23, 1948. He attended Conception Seminary from 1967-1968 and received an A.B., cum laude, from College of the Holy Cross in 1971 and a J.D. from Yale Law School in 1974. He was admitted to law practice in Missouri in 1974, and served as an Assistant Attorney General of Missouri, 1974-1977; an attorney with the Monsanto Company, 1977-1979; and Legislative Assistant to Senator John Danforth, 1979-1981. From 1981–1982 he served as Assistant Secretary for Civil Rights, U.S. Department of Education, and as Chairman of the U.S. Equal Employment Opportunity Commission, 1982-1990. From 1990–1991, he served as a Judge on the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. President Bush nominated him as an Associate Justice of the Supreme Court and he took his seat October 23, 1991. He married Virginia Lamp on May 30, 1987 and has one child, Jamal Adeen by a previous marriage.

Stephen G. Breyer, Associate Justice

Stephen G. Breyer, Associate Justice,
was born in San Francisco, California, August 15, 1938. He married Joanna Hare in 1967, and has three children – Chloe, Nell, and Michael. He received an A.B. from Stanford University, a B.A. from Magdalen College, Oxford, and an LL.B. from Harvard Law School. He served as a law clerk to Justice Arthur Goldberg of the Supreme Court of the United States during the 1964 Term, as a Special Assistant to the Assistant U.S. Attorney General for Antitrust, 1965–1967, as an Assistant Special Prosecutor of the Watergate Special Prosecution Force, 1973, as Special Counsel of the U.S. Senate Judiciary Committee, 1974–1975, and as Chief Counsel of the committee, 1979–1980. He was an Assistant Professor, Professor of Law, and Lecturer at Harvard Law School, 1967–1994, a Professor at the Harvard University Kennedy School of Government, 1977–1980, and a Visiting Professor at the College of Law, Sydney, Australia and at the University of Rome. From 1980–1990, he served as a Judge of the United States Court of Appeals for the First Circuit, and as its Chief Judge, 1990–1994. He also served as a member of the Judicial Conference of the United States, 1990–1994, and of the United States Sentencing Commission, 1985–1989. President Clinton nominated him as an Associate Justice of the Supreme Court, and he took his seat August 3, 1994.

Samuel A. Alito, Jr., Associate Justice

Samuel A. Alito, Jr., Associate Justice,
was born in Trenton, New Jersey, April 1, 1950. He married Martha-Ann Bomgardner in 1985, and has two children – Philip and Laura. He served as a law clerk for Leonard I. Garth of the United States Court of Appeals for the Third Circuit from 1976–1977. He was Assistant U.S. Attorney, District of New Jersey, 1977–1981, Assistant to the Solicitor General, U.S. Department of Justice, 1981–1985, Deputy Assistant Attorney General, U.S. Department of Justice, 1985–1987, and U.S. Attorney, District of New Jersey, 1987–1990. He was appointed to the United States Court of Appeals for the Third Circuit in 1990. President George W. Bush nominated him as an Associate Justice of the Supreme Court, and he took his seat January 31, 2006.

Sonia Sotomayor, Associate Justice

Sonia Sotomayor, Associate Justice,
was born in Bronx, New York, on June 25, 1954. She earned a B.A. in 1976 from Princeton University, graduating summa cum laude and receiving the university’s highest academic honor. In 1979, she earned a J.D. from Yale Law School where she served as an editor of the Yale Law Journal. She served as Assistant District Attorney in the New York County District Attorney’s Office from 1979–1984. She then litigated international commercial matters in New York City at Pavia & Harcourt, where she served as an associate and then partner from 1984–1992. In 1991, President George H.W. Bush nominated her to the U.S. District Court, Southern District of New York, and she served in that role from 1992–1998. She served as a judge on the United States Court of Appeals for the Second Circuit from 1998–2009. President Barack Obama nominated her as an Associate Justice of the Supreme Court on May 26, 2009, and she assumed this role August 8, 2009.

Elena Kagan, Associate Justice

Elena Kagan, Associate Justice,
was born in New York, New York, on April 28, 1960. She received an A.B. from Princeton in 1981, an M. Phil. from Oxford in 1983, and a J.D. from Harvard Law School in 1986. She clerked for Judge Abner Mikva of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit from 1986-1987 and for Justice Thurgood Marshall of the U.S. Supreme Court during the 1987 Term. After briefly practicing law at a Washington, D.C. law firm, she became a law professor, first at the University of Chicago Law School and later at Harvard Law School. She also served for four years in the Clinton Administration, as Associate Counsel to the President and then as Deputy Assistant to the President for Domestic Policy. Between 2003 and 2009, she served as the Dean of Harvard Law School. In 2009, President Obama nominated her as the Solicitor General of the United States. A year later, the President nominated her as an Associate Justice of the Supreme Court on May 10, 2010. She took her seat on August 7, 2010.

Neil M. Gorsuch, Associate Justice

Neil M. Gorsuch, Associate Justice,
was born in Denver, Colorado, August 29, 1967. He and his wife Louise have two daughters. He received a B.A. from Columbia University, a J.D. from Harvard Law School, and a D.Phil. from Oxford University. He served as a law clerk to Judge David B. Sentelle of the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, and as a law clerk to Justice Byron White and Justice Anthony M. Kennedy of the Supreme Court of the United States. From 1995–2005, he was in private practice, and from 2005–2006 he was Principal Deputy Associate Attorney General at the U.S. Department of Justice. He was appointed to the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit in 2006. He served on the Standing Committee on Rules for Practice and Procedure of the U.S. Judicial Conference, and as chairman of the Advisory Committee on Rules of Appellate Procedure. He taught at the University of Colorado Law School. President Donald J. Trump nominated him as an Associate Justice of the Supreme Court, and he took his seat on April 10, 2017.

Brett M. Kavanaugh, Associate Justice

Brett M. Kavanaugh, Associate Justice,
was born in Washington, D.C., on February 12, 1965. He married Ashley Estes in 2004, and they have two daughters – Margaret and Liza. He received a B.A. from Yale College in 1987 and a J.D. from Yale Law School in 1990. He served as a law clerk for Judge Walter Stapleton of the U.S. Court of Appeals for the Third Circuit from 1990-1991, for Judge Alex Kozinski of the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit from 1991-1992, and for Justice Anthony M. Kennedy of the U.S. Supreme Court during the 1993 Term. In 1992-1993, he was an attorney in the Office of the Solicitor General of the United States. From 1994 to 1997 and for a period in 1998, he was Associate Counsel in the Office of Independent Counsel. He was a partner at a Washington, D.C., law firm from 1997 to 1998 and again from 1999 to 2001. From 2001 to 2003, he was Associate Counsel and then Senior Associate Counsel to President George W. Bush. From 2003 to 2006, he was Assistant to the President and Staff Secretary for President Bush. He was appointed a Judge of the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit in 2006. President Donald J. Trump nominated him as an Associate Justice of the Supreme Court, and he took his seat on October 6, 2018.

Amy Coney Barrett, Associate Justice

Amy Coney Barrett, Associate Justice,
was born in New Orleans, Louisiana, on January 28, 1972. She married Jesse M. Barrett in 1999, and they have seven children – Emma, Vivian, Tess, John Peter, Liam, Juliet, and Benjamin. She received a B.A. from Rhodes College in 1994 and a J.D. from Notre Dame Law School in 1997. She served as a law clerk for Judge Laurence H. Silberman of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit from 1997 to 1998, and for Justice Antonin Scalia of the Supreme Court of the United States during the 1998 Term. After two years in private law practice in Washington, D.C., she became a law professor, joining the faculty of Notre Dame Law School in 2002. She was appointed a Judge of the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit in 2017. President Donald J. Trump nominated her as an Associate Justice of the Supreme Court, and she took her seat on October 27, 2020.

 


 

Sandra Day O'Connor (Retired), Associate Justice

Sandra Day O’Connor (Retired), Associate Justice,
was born in El Paso, Texas, March 26, 1930. She married John Jay O’Connor III in 1952 and has three sons – Scott, Brian, and Jay. She received her B.A. and LL.B. from Stanford University. She served as Deputy County Attorney of San Mateo County, California from 1952–1953 and as a civilian attorney for Quartermaster Market Center, Frankfurt, Germany from 1954–1957. From 1958–1960, she practiced law in Maryvale, Arizona, and served as Assistant Attorney General of Arizona from 1965–1969. She was appointed to the Arizona State Senate in1969 and was subsequently reelected to two two-year terms. In 1975 she was elected Judge of the Maricopa County Superior Court and served until 1979, when she was appointed to the Arizona Court of Appeals. President Reagan nominated her as an Associate Justice of the Supreme Court, and she took her seat September 25, 1981. Justice O’Connor retired from the Supreme Court on January 31, 2006.

Anthony M. Kennedy, Associate Justice

Anthony M. Kennedy (Retired), Associate Justice,
was born in Sacramento, California, July 23, 1936. He married Mary Davis and has three children. He received his B.A. from Stanford University and the London School of Economics, and his LL.B. from Harvard Law School. He was in private practice in San Francisco, California from 1961–1963, as well as in Sacramento, California from 1963–1975. From 1965 to 1988, he was a Professor of Constitutional Law at the McGeorge School of Law, University of the Pacific. He has served in numerous positions during his career, including a member of the California Army National Guard in 1961, the board of the Federal Judicial Center from 1987–1988, and two committees of the Judicial Conference of the United States: the Advisory Panel on Financial Disclosure Reports and Judicial Activities, subsequently renamed the Advisory Committee on Codes of Conduct, from 1979–1987, and the Committee on Pacific Territories from 1979–1990, which he chaired from 1982–1990. He was appointed to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit in 1975. President Reagan nominated him as an Associate Justice of the Supreme Court, and he took his seat February 18, 1988. Justice Kennedy retired from the Supreme Court on July 31, 2018.

David Hackett Souter, Associate Justice

David H. Souter (Retired), Associate Justice,
was born in Melrose, Massachusetts, September 17, 1939. He graduated from Harvard College, from which he received his A.B. After two years as a Rhodes Scholar at Magdalen College, Oxford, he received an A.B. in Jurisprudence from Oxford University and an M.A. in 1963. After receiving an LL.B. from Harvard Law School, he was an associate at Orr and Reno in Concord, New Hampshire from 1966 to 1968, when he became an Assistant Attorney General of New Hampshire. In 1971, he became Deputy Attorney General and in 1976, Attorney General of New Hampshire. In 1978, he was named an Associate Justice of the Superior Court of New Hampshire, and was appointed to the Supreme Court of New Hampshire as an Associate Justice in 1983. He became a Judge of the United States Court of Appeals for the First Circuit on May 25, 1990. President Bush nominated him as an Associate Justice of the Supreme Court, and he took his seat October 9, 1990. Justice Souter retired from the Supreme Court on June 29, 2009.
Loading...

Συμπληρώστε το e-mail σας για να λαμβάνετε τα νέα από το Triklopodia πρώτοι!:

Στείλε μας το άρθρο σου

Οιοσδήποτε θίγεται από άρθρο ή σχόλιο που έχει αναρτηθεί στο “Triklopodia.gr”, μπορεί να μας ενημερώσει, στο “triklopodia@hotmail.gr” ώστε να το αφαιρέσουμε άμεσα. Ομοίως και για φωτογραφίες που υπόκεινται σε πνευματικά δικαιώματα.

Στην Τρικλοποδιά ακούγονται όλες οι απόψεις . Αυτό δε σημαίνει ότι τις υιοθετούμε η ότι συμπίπτουν με τις δικές μας .



ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ triklopodia@hotmail.gr