Το Ανώτατο Δικαστήριο της Βόρειας Καρολίνας αποφάσισε ότι μια οικογένεια μπορεί να μηνύσει για τον εμβολιασμό κατά του COVID-19 χωρίς συγκατάθεση
του Τάιλερ Ντέρντεν
Συγγραφέας: Ζάκαρι Στίμπερ μέσω του The Epoch Times (η έμφαση δική μας),
Ένας ομοσπονδιακός νόμος που παρέχει ευρεία ασυλία στους διαχειριστές εμβολίων και σε άλλους δεν προλαμβάνει τις κατηγορίες ότι παραβιάστηκαν τα συνταγματικά δικαιώματα μιας μητέρας όταν ο γιος της εμβολιάστηκε κατά του COVID-19 χωρίς τη συγκατάθεσή της, αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο της Βόρειας Καρολίνας.
Η Έμιλι Χάπελ και ο έφηβος γιος της μπορούν να προχωρήσουν με αγωγή εναντίον του τοπικού σχολικού συμβουλίου και μιας ιατρικής οργάνωσης, σύμφωνα με την απόφαση της 21ης Μαρτίου. Ο γιος της Χάπελ, Τάνερ Σμιθ, που ήταν 14 ετών τότε, έλαβε εμβόλιο κατά του COVID-19 το 2021, παρόλο που οι διαχειριστές δεν είχαν λάβει τη συγκατάθεση των γονέων.
Τα κατώτερα δικαστήρια έκριναν ότι ένας ομοσπονδιακός νόμος, που ονομάζεται Νόμος για την Ετοιμότητα και την Αντιμετώπιση Εκτάκτων Αναγκών του Δημόσιου Τομέα (PREP Act), προλάμβανε τις αξιώσεις που κατέθεσαν η Χάπελ και ο Τάνερ. Ωστόσο, ο Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου της Βόρειας Καρολίνας, Πολ Νιούμπι, έγραψε για την πλειοψηφία ότι ο νόμος παρέχει ασυλία μόνο σε καταστάσεις που συνήθως εμπλέκονται στο δίκαιο των αδικοπραξιών, όπως σοβαρός τραυματισμός, και όχι σε συνταγματικές παραβιάσεις.
Ο Νόμος PREP, που υπογράφηκε το 2005, ενεργοποιείται όταν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση εκδίδει δήλωση κατά τη διάρκεια υγειονομικής κρίσης, όπως έκανε κατά τη διάρκεια της πανδημίας του COVID-19. Ο νόμος αναφέρει ότι υπό μια τέτοια δήλωση, τα καλυπτόμενα άτομα, όπως οι διαχειριστές εμβολίων, προστατεύονται από “όλες τις αξιώσεις για απώλεια”, με ελάχιστες εξαιρέσεις.
Τα δικαστήρια έχουν γενικά κρίνει ότι η ανοσοποίηση προλαμβάνει μια σειρά από αξιώσεις σε επίπεδο πολιτείας, ενώ το ανώτατο δικαστήριο της Βόρειας Καρολίνας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν προστατεύει τα άτομα που παραβίασαν συνταγματικά δικαιώματα.
“Η κυριολεκτική ερμηνεία που μας προτρέπουν οι κατηγορούμενοι να υιοθετήσουμε σήμερα αψηφά ακόμη και το ευρύ πεδίο του νομικού κειμένου. Σύμφωνα με αυτή την άποψη, το Κογκρέσο έδωσε λευκή επιταγή σε οποιαδήποτε εκ προθέσεως κακή συμπεριφορά σχετίζεται με τη χορήγηση καλυπτόμενου αντιμέτρου, συμπεριλαμβανομένης της εσκεμμένης παραβίασης θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων από το Κράτος, εφόσον δεν προκάλεσε ‘θάνατο ή σοβαρό σωματικό τραυματισμό'”, είπε ο Νιούμπι.
Αυτή η ερμηνεία, είπε, θα επέτρεπε σε ένα καλυπτόμενο άτομο να εμβολιάσει έναν αναίσθητο ασθενή ή μια νοσοκόμα σε δημόσιο σχολείο να υπερβάλλει σκόπιμα τα οφέλη μιας θεραπείας. “Τα θεμελιώδη και υπέρτατα συνταγματικά δικαιώματα στη σωματική ακεραιότητα και στον γονικό έλεγχο θα απορρίπτονταν χωρίς δεύτερη σκέψη”, έγραψε ο Νιούμπι. “Αυτό απλά δεν μπορεί να είναι αυτό που σκόπευε το Κογκρέσο.”
Ορισμός της ‘Απώλειας’ Σύμφωνα με τον Νόμο PREP Το Κογκρέσο, στον Νόμο PREP, παρείχε ασυλία σε “όλες τις αξιώσεις για απώλεια”. Η Χάπελ υποστήριξε ότι οι αξιώσεις της δεν πληρούσαν τον ορισμό της απώλειας, τον οποίο το Κογκρέσο περιέγραψε λεπτομερώς να περιλαμβάνει θάνατο και απώλεια περιουσίας. Τα παραδείγματα που αναφέρονται στον νόμο συνδέονται όλα με το δίκαιο των αδικοπραξιών, είπε η πλειοψηφία του Ανώτατου Δικαστηρίου της Βόρειας Καρολίνας.
“Επειδή η συνήθης απώλεια από αδικοπραξία είναι διαφορετική από τη συνταγματική απώλεια, τα παραδείγματα που βασίζονται σε αδικοπραξίες και περιλαμβάνονται στον Νόμο PREP υποδηλώνουν ότι το Κογκρέσο δεν σκόπευε η ασυλία να εμποδίζει τις συνταγματικές αξιώσεις της πολιτείας”, είπε ο Νιούμπι.
Εργαζόμενοι με την Ιατρική Εταιρεία του Παλαιού Βόρειου Κράτους εμβολίασαν τον Τάνερ, παρά την άρνησή του και την έλλειψη συγκατάθεσης από τους γονείς του, σε μια κλινική που προωθήθηκε από το Συμβούλιο Εκπαίδευσης της Κομητείας Γκίλφορντ. Οι κατηγορούμενοι είχαν υποστηρίξει ότι η συμπεριφορά τους ήταν ανοσοποιημένη από τον Νόμο PREP, επικαλούμενοι άλλες υποθέσεις στις οποίες τα δικαστήρια κατέληξαν ότι παρόμοια συμπεριφορά προστατευόταν από τον ομοσπονδιακό νόμο.
Οι δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου της Βόρειας Καρολίνας είπαν ότι οι αποφάσεις αυτές δεν τους έπεισαν, επειδή είτε δεν ασχολούνταν με συνταγματικές αξιώσεις είτε δεν διαχώριζαν τις υποτιθέμενες συνταγματικές παραβιάσεις από άλλες αξιώσεις του κρατικού δικαίου.
Η νέα απόφαση ανατρέπει τις αποφάσεις ενός πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που τάχθηκε υπέρ των κατηγορουμένων το 2023, και ενός εφετείου της πολιτείας, που επικύρωσε αυτή την απόφαση το επόμενο έτος.
Το εφετείο είπε ότι “ήταν αναγκασμένο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Νόμος PREP προλαμβάνει τις προστασίες” που παρέχονται από το κρατικό δίκαιο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Βόρειας Καρολίνας επέστρεψε την υπόθεση στο εφετείο, δίνοντάς του οδηγίες να αποφασίσει για τα συνταγματικά ζητήματα που έθεσαν τα μέρη.
Το ανώτατο δικαστήριο της πολιτείας επιβεβαίωσε την απόρριψη των αξιώσεων για σωματική βλάβη που κατέθεσαν η Χάπελ και ο γιος της από το κατώτερο δικαστήριο.
Σε μια συμφωνητική γνώμη, ο Δικαστής Φίλιπ Μπέργκερ Τζούνιορ, μαζί με τη Δικαστή Ταμάρα Μπάρινγκερ, είπε ότι η ασυλία του Νόμου PREP μπορεί να φαίνεται απεριόριστη, αλλά “είναι δύσκολο να παραδεχτούμε ότι ο Νόμος PREP παρέχει ασυλία για ξεκάθαρα παράνομες πράξεις.”
Αντιτιθέμενη Γνώμη Σε μια αντιτιθέμενη γνώμη, η Δικαστής Άλισον Ριγκς, μαζί με τη Δικαστή Ανίτα Ερλς, επεσήμανε ότι ο Νόμος PREP αναφέρει ότι “η μοναδική εξαίρεση από την ασυλία από αγωγές και ευθύνη” είναι “ο θάνατος ή σοβαρός τραυματισμός που προκαλείται από εκ προθέσεως κακή συμπεριφορά.”
“Δεν είναι δυνατόν να συμφιλιωθεί η ανάγνωση της πλειοψηφίας με τους σκοπούς του Νόμου PREP και τη σχεδόν ομοιόμορφα ευρεία γλώσσα που χρησιμοποιείται για την υλοποίησή του”, είπε η Ριγκς. Πρόσθεσε αργότερα, “Θα θεωρούσα οποιαδήποτε συνταγματική αξίωση που έθεσαν οι ενάγοντες να προλαμβάνεται από τον Νόμο PREP, καθιστώντας τους κατηγορουμένους ανοσοποιημένους από αγωγές.”
Η Ριγκς έγραψε επίσης ότι η ασυλία ισχύει μόνο για αστικές αγωγές και ευθύνη, όχι για ποινικές κατηγορίες ή πειθαρχία από φορείς αδειοδότησης.
Επιπτώσεις στα Δικαιώματα των Γονέων Ένας δικηγόρος της Ιατρικής Εταιρείας του Παλαιού Βόρειου Κράτους αρνήθηκε να σχολιάσει. Το Συμβούλιο Εκπαίδευσης της Κομητείας Γκίλφορντ και ένας από τους δικηγόρους του δεν απάντησαν σε ερωτήσεις μέχρι τη στιγμή της δημοσίευσης.
Ο Στίβεν Γουόκερ, δικηγόρος που εκπροσωπεί την Χάπελ και τον γιο της, είπε στο The Epoch Times μέσω email: “Είμαστε πολύ ευχαριστημένοι με την απόφαση του Δικαστηρίου. Αν και, φυσικά, θα θέλαμε να δούμε και την αξίωση για σωματική βλάβη να επανέρχεται, πιστεύουμε ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ήταν πολύ ευνοϊκή στο κύριο μέρος της υπόθεσης και δεν έχουμε πραγματικά παράπονα.
“Πιστεύω ότι η υπόθεση είναι σημαντική ακόμη και πέρα από το ζήτημα του Νόμου PREP, καθώς το Δικαστήριο έδωσε την πιο ξεκάθαρη εξήγηση μέχρι σήμερα σχετικά με τα δικαιώματα των γονέων να λαμβάνουν ιατρικές αποφάσεις για τα παιδιά τους σύμφωνα με το σύνταγμα της Βόρειας Καρολίνας”, είπε ο Γουόκερ.
“Ο Νόμος PREP έχει έναν σκοπό, και αυτός ο σκοπός είναι να παρέχει προστασίες ασυλίας σε καταστάσεις όπου μπορεί να είναι δύσκολο να προσδιοριστεί η ασφάλεια ενός αντιμέτρου κατά τη διάρκεια μιας κρίσης. Δεν προοριζόταν ποτέ να επιτρέψει στην κυβέρνηση να καταπατήσει τα ξεκάθαρα συνταγματικά δικαιώματα των πολιτών της.”
