Με τον πόλεμο στην Ουκρανία να κλιμακώνεται διαρκώς και να γίνεται ολοένα και πιο επικίνδυνος, το βασικό ερώτημα είναι τι πραγματικά θέλει τελικά να πετύχει η Δύση απέναντι στη Ρωσία.
Ο στόχος των ΗΠΑ, της Ευρώπης και του ΝΑΤΟ να επιφέρουν μια στρατηγική ήττα της Ρωσίας είναι επί της ουσίας ανέφικτος…
Διότι πολύ απλά μια πυρηνική δύναμη δεν μπορεί να υποστεί στρατηγική ήττα… μια και το πυρηνικό της οπλοστάσιο διασφαλίζει ότι σε αυτήν την περίπτωση, θα συμπαρασύρει μαζί της και τους αντιπάλους της και όλο τον πλανήτη…
Αυτό επισημαίνει και ο Ρώσος δισεκατομμυριούχος βιομήχανος Andrey Melnichenko, ο οποίος καλεί τις δυτικές ελίτ να εγκαταλείψουν το σχέδιο της αποδυνάμωσης και… διάλυσης της Ρωσίας, καθώς κάτι τέτοιο θα επιφέρει ακόμα μεγαλύτερη παγκόσμια αστάθεια.
Και για να ενισχύσει την επιχειρηματολογία του, παραθέτει 4 σενάρια τρόμου…
Η προειδοποίηση
Ο Ρώσος βιομήχανος Andrey Melnichenko, ο οποίος τελεί υπό δυτικές κυρώσεις, προειδοποιεί σε άρθρο του στο βρετανικό περιοδικό The Economist ότι η διάλυση της Ρωσίας μετά το τέλος του πολέμου στην Ουκρανία θα αποτελούσε απειλή για ολόκληρο το σύστημα της διεθνούς ασφάλειας.
Κατά την άποψή του, μια βιώσιμη ειρήνη είναι αδύνατη χωρίς την κυριαρχία και των δύο πλευρών της σύγκρουσης, ενώ οι προσπάθειες να στερηθεί η Ρωσία την αυτονομία της απλώς απομακρύνουν την προοπτική μιας διευθέτησης.
Γιατί η νίκη επί της Ρωσίας δεν θα φέρει σταθερότητα στον κόσμο;
Ποια σενάρια για τη μεταπολεμική τάξη πραγμάτων συζητούνται στη Δύση και γιατί θεωρούνται επικίνδυνα;
Γιατί η προβλεψιμότητα είναι σημαντικότερη από τις συμπάθειες στην εξωτερική πολιτική;
Τις απαντήσεις επιχειρεί να δώσει ο Melnichenko.
Η γραμμή του μετώπου
Όπως αναφέρει ο Melnichenko, οι μεγάλοι πόλεμοι δεν αρχίζουν εκεί όπου ακούγονται οι πρώτοι πυροβολισμοί.
Η γραμμή του μετώπου είναι απλώς το σημείο στο οποίο η συσσωρευμένη πίεση διαπερνά τελικά την επιφάνεια.
Μέχρι εκείνη τη στιγμή, τα θεμέλια έχουν ήδη καταρρεύσει: η γλώσσα της αμοιβαίας ασφάλειας, η εμπιστοσύνη στις δεσμεύσεις, η κοινή αντίληψη για το τι είναι αποδεκτό και η ικανότητα να αντιμετωπίζεται η άλλη πλευρά ως μέρος ενός κοινού συστήματος και όχι ως απειλή που πρέπει να εξαλειφθεί.
Όταν αυτοί οι δεσμοί διαρρηγνύονται, δεν είναι πλέον η πολιτική που καθοδηγεί τα γεγονότα· είναι τα γεγονότα που καθοδηγούν την πολιτική.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία
Ο πόλεμος στην Ουκρανία αποτελεί ακριβώς μια τέτοια περίπτωση
Περιλαμβάνει πολλαπλά επίπεδα: την τραγωδία λαών που επί αιώνες ζούσαν στον ίδιο ιστορικό χώρο· τη σύγκρουση μεταξύ της Ρωσίας και της Δύσης — μια διαμάχη για το έδαφος, τις συμμαχίες, την ιστορική μνήμη και το μέλλον της παγκόσμιας τάξης.
Ωστόσο, στη βάση όλων αυτών βρίσκεται μια βαθύτερη δυσλειτουργία: ο σύγχρονος κόσμος έχει χάσει τον μηχανισμό που κάποτε επέτρεπε στις μεγάλες δυνάμεις να συνυπάρχουν στο πλαίσιο ενός ενιαίου συστήματος ασφάλειας, χωρίς να αμφισβητούν το καθεστώς η μία της άλλης.
Όταν αυτός ο μηχανισμός παύει να λειτουργεί, οι ηθικές διακηρύξεις αρχίζουν να υποκαθιστούν την αρχιτεκτονική της ασφάλειας και η τιμωρία εκλαμβάνεται λανθασμένα ως στρατηγική.
Η πραγματικότητα
Δεν είμαι πολιτικός ούτε ιδεολόγος, επισημαίνει ο Ρώσος δισεκατομμυριούχος βιομήχανος.
Οι πολιτικοί καθοδηγούνται από τη βούληση, οι ιδεολόγοι από την πίστη.
Ο δικός μου κόσμος είναι ο κόσμος των πολύπλοκων υλικών συστημάτων: των ροών φυσικών πόρων, της μετατροπής τους σε λιπάσματα και ηλεκτρική ενέργεια, της εφοδιαστικής αλυσίδας που οργανώνει αυτές τις ροές και των μακροπρόθεσμων προοπτικών.
Τέτοια συστήματα είναι αδιάφορα απέναντι στις διακηρύξεις.
Λειτουργούν όσο διατηρούνται οι κρίσιμες συνδέσεις και καταρρέουν όταν διαταράσσονται οι βασικές δομές στήριξης.
Μια ροή μοιάζει με ποτάμι: δεν μπορεί να καταργηθεί.
Μπορεί να εκτραπεί, αλλά δεν εξαφανίζεται.
Προσπαθώ να περιγράψω τον κόσμο όπως θα έκανε ένας φυσικός: όπως πραγματικά είναι και όχι όπως θα επιθυμούσαμε να είναι.
Το Chernobyl
Η εμπειρία που με διαμόρφωσε ήταν η καταστροφή του Chernobyl το 1986, η οποία συνέβη κοντά στην πόλη όπου γεννήθηκα.
Αποτελεί απόδειξη ότι ένα πολύπλοκο σύστημα που περιέχει τεράστια ποσότητα ενέργειας δεν συγχωρεί τα λάθη ούτε την αλαζονεία.
Μια αλληλουχία φαινομενικά ασήμαντων γεγονότων μπορεί να εξελιχθεί σε καταστροφή πριν καν αντιληφθεί κάποιος τι συμβαίνει.
Αυτή η εμπειρία δεν μου επιτρέπει να αντιμετωπίζω τον πυρηνικό παράγοντα ως αφηρημένη έννοια· αποτελεί το απόλυτο όριο, πέρα από το οποίο το ίδιο το ζήτημα χάνει το νόημά του.
Όταν οι συνέπειες είναι φυσικά μη αναστρέψιμες, αυτή η προσέγγιση είναι η μόνη αποδεκτή μορφή ευθύνης.
Όταν η κυριαρχία γίνεται πρόβλημα
Το βασικό παράδοξο της σημερινής συγκυρίας είναι το εξής: η ανάγκη για διεθνή ασφάλεια δεν υπήρξε ποτέ μεγαλύτερη, όμως η θεσμική υποδομή που δημιουργήθηκε για να την εξασφαλίσει – οι κανόνες, η άσκηση των εξουσιών και το κοινό πλαίσιο νομιμοποίησης – δεν υπήρξε ποτέ τόσο αδύναμη.
Σε ένα τέτοιο περιβάλλον δημιουργείται ο πειρασμός να θεωρείται η κυριαρχία των αντιπάλων πηγή αστάθειας.
Το παρόν δοκίμιο υποστηρίζει το αντίθετο: η καταστροφή της κυριαρχίας δεν λύνει το πρόβλημα της ασφάλειας· εξαλείφει τον μοναδικό μηχανισμό μέσω του οποίου το πρόβλημα μπορεί να επιλυθεί.
Δεν είναι απλώς ένα πεδίο μάχης
Η Ουκρανία δεν είναι απλώς ένα πεδίο μάχης ανάμεσα στη Ρωσία και τη Δύση.
Είναι κράτος, κοινωνία και πολιτική βούληση που έχουν πληρώσει τρομακτικό τίμημα.
Η κυριαρχία της Ουκρανίας είναι πραγματική.
Όμως η ασφάλεια της Ουκρανίας, όταν οικοδομείται πάνω στη μόνιμη άρνηση της κυρίαρχης επιρροής της Ρωσίας, είναι εξίσου ασταθής.
Ένας γείτονας με γνωστά συμφέροντα και προβλέψιμο τίμημα για τις δεσμεύσεις του προσφέρει διαφορετική ποιότητα ασφάλειας από έναν γείτονα που καθορίζεται από τον ρεβανσισμό ή από τη νοοτροπία της πολιορκίας.
Βιώσιμη ειρήνη
Μια βιώσιμη ειρήνη απαιτεί την κυριαρχία και των δύο πλευρών, όχι επειδή οφείλουν να συμπαθούν η μία την άλλη, αλλά επειδή μόνο κυρίαρχα υποκείμενα μπορούν να συνάπτουν συμφωνίες που έχουν πραγματική ισχύ.
Σήμερα η Ρωσία διαθέτει κυριαρχία: έλαβε και εξακολουθεί να λαμβάνει τις αποφάσεις της ανεξάρτητα.
Αυτό δεν αποτελεί αξιολογική κρίση αλλά περιγραφική διαπίστωση.
Η Ρωσία έχει καθορίσει τα ζωτικά της συμφέροντα, διαθέτει την υλική βάση για να τα υπερασπιστεί και φέρει την ευθύνη για τις συνέπειες των δικών της αποφάσεων.
Θέλουν εξάλειψη της Ρωσίας
Η σημερινή δυτική συζήτηση για τη μεταπολεμική Ρωσία, παρά τις διαφορετικές πολιτικές εκδοχές της, καταλήγει σε έναν κοινό στόχο: την εξάλειψη ή τον δραστικό περιορισμό αυτής της κυριαρχίας.
Η λογική είναι κατανοητή.
Αν η ρωσική κυριαρχία θεωρείται απειλή, τότε η εξάλειψή της φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, να επιλύει το πρόβλημα.
Η λογική αυτή ενισχύεται από παραδείγματα της σύγχρονης ιστορίας.
Δεν θα φέρει μόνιμη ειρήνη
Η ενσωμάτωση της μεταπολεμικής Γερμανίας και της Ιαπωνίας στον δυτικό κόσμο για μεγάλο χρονικό διάστημα οδήγησε στην εξάλειψη του ρεβανσισμού στις ηττημένες δυνάμεις.
Η αναλογία δεν είναι τέλεια – η Ρωσία δεν είναι ηττημένο κράτος του οποίου η κυβέρνηση έχει καταρρεύσει – όμως η βασική ελπίδα παραμένει η ίδια: ότι μια χώρα που θα στερηθεί τη στρατηγική της αυτονομία θα αποδεχθεί τελικά τους κανόνες εκείνων που της την στέρησαν.
Μια τέτοια προσέγγιση είναι βαθιά λανθασμένη.
Η κυριαρχία αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για οποιαδήποτε σταθερή αρχιτεκτονική παγκόσμιας ασφάλειας.
Αυτό δεν σημαίνει ότι η κυριαρχία εγγυάται τη σταθερότητα· οι ενέργειες ενός κυρίαρχου κράτους μπορούν να επηρεάσουν την ασφάλεια άλλων.
Χωρίς αυτήν όμως, μια τέτοια αρχιτεκτονική είναι αδύνατη.
Μια διαρκής ειρήνη δεν μπορεί να συναφθεί με έναν αιτούντα, διότι ο αιτών δεν φέρει στην πραγματικότητα ευθύνη για τις αποφάσεις του.
Οποιαδήποτε συμφωνία επιτευχθεί υπό τέτοιες συνθήκες δεν θα οδηγήσει σε μόνιμη ειρήνη, αλλά μόνο σε μια προσωρινή παύση ανάμεσα στις φάσεις της σύγκρουσης.
Τέσσερα σενάρια
Στη Δύση συζητούν τέσσερα σενάρια για τη μεταπολεμική Ρωσία.
Παρά τις πολιτικές διαφορές τους, όλα οδηγούν στην απώλεια ή στον περιορισμό της κυριαρχίας και, κατά συνέπεια, καταστρέφουν τον μοναδικό μηχανισμό μέσω του οποίου είναι δυνατή η υπεύθυνη συμπεριφορά.
1. Η ταπεινωμένη Ρωσία
Το πρώτο σενάριο προβλέπει μια ταπεινωμένη Ρωσία που θα παραμείνει στην περιφέρεια της Δύσης.
Μακροπρόθεσμα, αυτό θα γεννούσε έναν επιθετικό ρεβανσισμό.
Η Συνθήκη των Βερσαλλιών δεν εγκαθίδρυσε την τάξη· συσσώρευσε αναβαλλόμενη ενέργεια.
Η Ρωσία δεν είναι η Δημοκρατία της Βαϊμάρης και ο σύγχρονος κόσμος δεν αναπαράγει κατά γράμμα τη δεκαετία του 1920, όμως η δομική λογική παραμένει: όταν παραβιάζεται η κυριαρχία ενός μεγάλου ιστορικού έθνους, αυτή σπάνια εξαφανίζεται.
Επανέρχεται με ακόμη πιο επικίνδυνη μορφή.
2. Η Ρωσία στη σφαίρα επιρροής της Κίνας
Στο δεύτερο σενάριο, η Ρωσία εισέρχεται στη σφαίρα επιρροής της Κίνας.
Εκ πρώτης όψεως, η κινεζική επιλογή φαίνεται να αποτελεί απλή αντικατάσταση της δυτικής: η Ρωσία ενσωματώνεται στις κινεζικές αλυσίδες εφοδιασμού και αποκτά πρόσβαση σε αγορές, τεχνολογία και χρηματοδότηση, ενώ σε αντάλλαγμα προσφέρει πρώτες ύλες, γεωγραφική θέση και στρατηγικό βάθος.
Βραχυπρόθεσμα αυτό μοιάζει με λογικό συμβιβασμό.
Μακροπρόθεσμα, όμως, απλώς αλλάζει η διεύθυνση της εξάρτησης.
Φαινομενικά, η Ρωσία θα διατηρούσε τα χαρακτηριστικά μιας μεγάλης δύναμης, στην πραγματικότητα όμως θα μετατρεπόταν στην εξωτερική περίμετρο της κινεζικής στρατηγικής: σε αγορά για κινεζικά προϊόντα, σε πηγή πρώτων υλών, σε διάδρομο διαμετακόμισης και σε ζώνη ασφαλείας που θα απορροφούσε την πίεση προς το Πεκίνο.
Η Ρωσία θα κινδύνευε να καταλάβει μια θέση δομικά παρόμοια με εκείνη που κατέχει σήμερα η Ουκρανία για τη Δύση: μια αμφισβητούμενη ζώνη, όπου μεγαλύτεροι παίκτες προωθούν τα δικά τους συμφέροντα.
Αυτό δεν σημαίνει ότι οι δύο χώρες είναι ισοδύναμες· πρόκειται για τη λογική της αξιοποίησης ενός συνοριακού χώρου προς όφελος ενός άλλου κέντρου ισχύος.
Ωστόσο, μια εξαρτημένη Ρωσία θα είχε αμφίβολη αξία ακόμη και για την Κίνα.
Η προφανής ασυμμετρία μιας τέτοιας σχέσης θα ήταν επιζήμια: πάνω σε αυτήν θα μπορούσε εύκολα να συγκροτηθεί μια αντικινεζική συμμαχία, οι γείτονες της Κίνας θα ανησυχούσαν περισσότερο και, στο εσωτερικό της Ρωσίας, θα αναδυόταν τελικά η ανάγκη απεξάρτησης από τη θέση του υποτελούς.
Η συμπεριφορά της ίδιας της Κίνας δείχνει ήδη ότι το αντιλαμβάνεται.
Εκμεταλλεύεται πρόθυμα το συγκριτικό της πλεονέκτημα, αλλά δεν επιδιώκει να το μετατρέψει σε τυπική σχέση υποτέλειας. Επιπλέον, η πρόσφατη οδυνηρή εμπειρία της τεχνολογικής εξάρτησης από τη Δύση σημαίνει ότι η Ρωσία δεν θα αποδεχόταν οικειοθελώς μια ανάλογη κατάσταση απέναντι στην Κίνα.
3. Κατακερματισμός Ρωσίας
Το τρίτο σενάριο είναι ο κατακερματισμός της Ρωσίας, ο οποίος θα εξελισσόταν γρήγορα σε μια ανεξέλεγκτη κατάσταση.
Θα ξεσπούσε αγώνας για τον έλεγχο του πυρηνικού οπλοστασίου, των φυσικών πόρων, των συνόρων και της ιστορικής κληρονομιάς.
Το σενάριο αυτό θα κατέστρεφε τη συνοχή που καθιστά λειτουργική την πυρηνική αποτροπή.
Το τίμημα που καταβλήθηκε στις μετασοβιετικές συγκρούσεις, συμπεριλαμβανομένης της τραγωδίας στην Ουκρανία, καθιστά, κατά την άποψή μου, μια τέτοια εξέλιξη αδιανόητη.
4. Το φρούριο…
Η τελευταία πιθανότητα για τη Ρωσία είναι να μετατραπεί σε ένα φρούριο: κλειστό, μονίμως κινητοποιημένο και σε διαρκή κατάσταση πολιορκίας.
Η τεχνολογία, η επιστήμη, το κεφάλαιο και η εμπιστοσύνη των πολιτών δεν ευδοκιμούν υπό καθεστώς μόνιμης έκτακτης ανάγκης.
Μια τέτοια τάξη πραγμάτων δεν τερματίζει τον πόλεμο· μετατρέπει τη σύγκρουση από γεγονός σε τρόπο οργάνωσης του κράτους.
Οι μορφές διαφέρουν. Το συστημικό αποτέλεσμα είναι το ίδιο.
Το τέλος της διπλωματίας
Οι διαπραγματεύσεις λειτουργούν όταν και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι η άλλη είναι ικανή και πρόθυμη να υπερασπιστεί τη θέση της μέχρι τέλους.
Όταν η μία πλευρά καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η άλλη μπλοφάρει ή απλώς δεν είναι σε θέση να φτάσει μέχρι το τέλος, παύει να αναζητεί λύση στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων.
Αυτό δεν αποτελεί δικαιολόγηση οποιασδήποτε συγκεκριμένης χρήσης βίας.
Είναι μια περιγραφή του τρόπου με τον οποίο αποτυγχάνει στην πράξη η διπλωματία: όχι μόνο λόγω κακής πίστης, αλλά και λόγω της απώλειας εμπιστοσύνης και από τις δύο πλευρές. Η κατανόηση αυτού του μηχανισμού δεν ισοδυναμεί με αποδοχή των συνεπειών του.
Τι βλέπει η Ρωσία
Στα μάτια της Ρωσίας, ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι πόλεμος εναντίον της Δύσης στο σύνολό της, ο οποίος διεξάγεται με δυτικά χρήματα, δυτικά όπλα και δυτική τεχνολογία.
Αυτή η αντίληψη καθορίζει κάθε απόφαση που λαμβάνει η Μόσχα.
Οι ρίζες της σύγκρουσης βρίσκονται εν μέρει στη δομική ανισορροπία που διατηρήθηκε στην Ευρώπη μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου: οι ανησυχίες της Μόσχας για την ασφάλειά της ακούστηκαν, αλλά ποτέ δεν εξετάστηκαν πραγματικά με σοβαρότητα.
Μετά τις πολιτικές αναταράξεις στην Ουκρανία το 2014, η Ρωσία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διπλωματία είχε εξαντλήσει τα περιθώριά της και άρχισε να ενεργεί — αρχικά στην Κριμαία και, οκτώ χρόνια αργότερα, σε τέσσερις ανατολικές και νότιες περιοχές της Ουκρανίας.
Αρχικά, οι στόχοι της Μόσχας δεν επιτεύχθηκαν γρήγορα.
Αναπροσαρμογή στρατηγικής
Καθώς ο πόλεμος παρατεινόταν, η Ρωσία αναθεώρησε αυτό που θεωρούσε αποδεκτό αποτέλεσμα.
Οι δημόσια διατυπωμένοι όροι της περιορίστηκαν σε τρεις: αναγνώριση των εδαφών που η Ρωσία διεκδικεί πλέον ως μέρος της επικράτειάς της σύμφωνα με το Σύνταγμά της, νομική προστασία του ρωσόφωνου πληθυσμού και επίσημη δέσμευση της Ουκρανίας για ουδετερότητα.
Στο μεταξύ, η Δύση αναδιαμόρφωσε και τον δικό της στόχο.
Θέλουν τη φθορά της Ρωσίας
Η συζήτηση για τη μελλοντική αρχιτεκτονική ασφάλειας της Ευρώπης, η οποία ουσιαστικά δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ, αντικαταστάθηκε από έναν επιχειρησιακό στόχο: τη φθορά της Ρωσίας.
Η ακριβής σημασία αυτού του όρου διαφέρει από πρωτεύουσα σε πρωτεύουσα: ορισμένοι μιλούν για τη μείωση των στρατιωτικών δυνατοτήτων της Ρωσίας, άλλοι για την αποτροπή του αναθεωρητισμού και άλλοι για την αποστολή μηνύματος σε πιθανούς επιθετικούς σε άλλες περιοχές του κόσμου.
Στην πράξη, ο πόλεμος μετατράπηκε σε εργαλείο παρατεταμένης πίεσης προς τη Μόσχα.
Ποια αρχιτεκτονική ασφαλείας
Η φόρμουλα «στηρίζουμε την Ουκρανία όσο χρειαστεί» είναι βολική, επειδή μεταθέτει στο μέλλον το δύσκολο ερώτημα: ποια αρχιτεκτονική ασφάλειας πρέπει τελικά να διαμορφωθεί στην Ευρώπη και ποια θέση θα έχει σε αυτήν η Ρωσία;
Γεωγραφικά, οι πολεμικές επιχειρήσεις διεξάγονται στο ουκρανικό έδαφος· τυπικά, αυτοί που πολεμούν είναι οι Ουκρανοί.
Αυτό εξυπηρετεί τη Δύση: οι βαρύτερες ανθρώπινες και οικονομικές απώλειες βαρύνουν την Ουκρανία και τη Ρωσία, ενώ οι επιπτώσεις στις δυτικές οικονομίες, αν και υπαρκτές, θεωρούνται διαχειρίσιμες.
Ωστόσο, αυτή η προσέγγιση έχει ένα στρατηγικό μειονέκτημα, το οποίο σπάνια τίθεται στο επίκεντρο.
Το συμπέρασμα
Το συμπέρασμα της Μόσχας είναι σαφές: υπό τις σημερινές συνθήκες, ο αρχικός στόχος της Ρωσίας — η δημιουργία μιας νέας ευρωπαϊκής τάξης ασφάλειας, στην οποία η Ρωσία θα συμμετέχει ως ισότιμος παράγοντας και όχι ως αντικείμενο διαχείρισης — είναι ανέφικτος.
Οι μάχες μπορούν να κερδηθούν ή να χαθούν· ένας πόλεμος φθοράς, όμως, δεν μπορεί από μόνος του να οδηγήσει σε λύση.
Αντί να επιλύει το πρόβλημα, το διαιωνίζει.
Δεν μπορεί να συνεχιστεί η σημερινή κατάσταση
Η σημερινή κατάσταση δεν μπορεί να συνεχιστεί επ’ αόριστον.
Μια συμμαχία που υπερέχει οικονομικά και τεχνολογικά, υποστηρίζοντας τον στρατό του αντιπάλου της ενώ περιορίζει τη δική της άμεση εμπλοκή, αργά ή γρήγορα θα οδηγηθεί σε κάτι διαφορετικό: είτε σε μια άλλη, πιο άμεση μορφή αντιπαράθεσης είτε σε μια πολιτική διευθέτηση.
Το ερώτημα δεν είναι αν θα συμβεί αυτή η μετάβαση, αλλά πότε και υπό ποιους όρους.
Τα πυρηνικά όπλα καθιστούν αυτό το ζήτημα υπαρξιακό
Η αποτροπή λειτουργεί όχι επειδή υπάρχουν πυρηνικά όπλα, αλλά επειδή υπάρχουν ορθολογικά κέντρα λήψης αποφάσεων, ανοιχτοί δίαυλοι επικοινωνίας και αμοιβαία κατανόηση των ορίων.
Όταν η εμπιστοσύνη καταρρέει και το συναίσθημα εκτοπίζει τη λογική, τα πυρηνικά όπλα παύουν να αποτελούν το έσχατο μέσο αποτροπής και μετατρέπονται σε μόνιμη πηγή κινδύνου.
Κάθε στρατηγική που αντιμετωπίζει την πυρηνική κλιμάκωση ως μια ελεγχόμενη επέκταση της συμβατικής πίεσης βασίζεται στη λανθασμένη υπόθεση ότι ένα πολύπλοκο σύστημα μπορεί να οδηγηθεί στα άκρα και να σταματήσει ακριβώς εκεί όπου αυτό είναι πολιτικά βολικό.
Τα πραγματικά συστήματα δεν λειτουργούν έτσι.
Η ύπαρξη κυριαρχίας και η αμοιβαία αναγνώριση της ανάγκης για συμφωνία δεν εγγυώνται ότι η συμφωνία θα επιτευχθεί.
Μόνο η Ρωσία μπορεί να αποφασίσει για την πορεία της
Εξίσου σημαντική είναι η κατεύθυνση προς την οποία ασκείται η κυριαρχία.
Το αν ενισχύει ή αποδυναμώνει το κοινό πλαίσιο ασφάλειας καθορίζεται, πρωτίστως, από την εσωτερική πολιτική κάθε χώρας.
Γι’ αυτό και το ζήτημα της εσωτερικής πορείας της Ρωσίας δεν μπορεί να λυθεί από εξωτερικούς παράγοντες.
Ο τρόπος με τον οποίο η Ρωσία διεξάγει τη δική της πολιτική διαδικασία και οι στόχοι προς τους οποίους κατευθύνει την κυριαρχία της είναι ζητήματα που μπορούν να αποφασιστούν μόνο μέσα στην ίδια τη Ρωσία, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι εξωτερικές προτιμήσεις.
Κάθε προσπάθεια εξωτερικής καθοδήγησης αυτής της διαδικασίας δεν είναι μόνο καταδικασμένη να αποτύχει, αλλά και αντιπαραγωγική: καταστρέφει την ίδια την προϋπόθεση — την κυριαρχία — χωρίς την οποία μια βιώσιμη ειρήνη είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη.
Αυτό πρέπει να γίνει αποδεκτό όχι από συμπάθεια προς τη Ρωσία, αλλά από την κατανόηση ότι δεν υπάρχει εναλλακτική σε αυτή την αναγνώριση.
Η νέα Ρωσία
Έχω λόγους να πιστεύω ότι θα υπάρξει τελικά απολογισμός, και οι λόγοι αυτοί μπορούν να γίνουν κατανοητοί μόνο αν εξηγηθεί γιατί δεν ήρθε νωρίτερα.
Εκείνοι που οικοδόμησαν τη νέα Ρωσία — επιχειρηματίες, επιστήμονες, καλλιτέχνες, αθλητές και επαγγελματίες που δημιούργησαν την οικονομία της, τη σημασία της και τη φήμη της στον κόσμο — θεωρούσαν στην πλειονότητά τους τους εαυτούς τους διεθνιστές.
Αυτό δεν ήταν ούτε ένδειξη αδυναμίας ούτε αφέλειας.
Ήταν η προφανής επιλογή σε έναν κόσμο όπου η παγκόσμια ολοκλήρωση φαινόταν μη αναστρέψιμη.
Η επιστήμη λειτουργούσε σύμφωνα με διεθνή πρότυπα, η τεχνολογία προερχόταν από τις καλύτερες διαθέσιμες πηγές, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις ρυθμίζονταν από τη δυτική νομοθεσία και τα δυτικά δικαστήρια, τα παιδιά σπούδαζαν στα καλύτερα πανεπιστήμια του κόσμου και το κεφάλαιο τοποθετούνταν εκεί όπου ήταν ασφαλές.
Αυτή η επιλογή σήμαινε, συνειδητά ή ασυνείδητα, ότι σημαντικό μέρος της κυριαρχίας μεταβιβαζόταν σε εξωτερικά συστήματα.
Όχι επειδή αυτό επιθυμούσαν, αλλά επειδή οι κανόνες φαίνονταν ουδέτεροι και η πρόσβαση ανοιχτή για όλους.
Για πολλά χρόνια οι ρωσικές αρχές προειδοποιούσαν ότι αυτό ήταν λάθος.
Οι υποστηρικτές της παγκόσμιας ολοκλήρωσης θεωρούσαν αυτές τις προειδοποιήσεις κατάλοιπο της σοβιετικής νοοτροπίας.
Ο χρόνος απέδειξε ότι έσφαλλαν, όχι επειδή η παγκοσμιοποίηση δεν υπήρξε, αλλά επειδή ποτέ δεν ήταν πραγματικά ουδέτερη.
Οι κυρώσεις το κατέδειξαν με σαφήνεια
Οι κυρώσεις διαμορφώθηκαν από ορισμένους προς όφελος ορισμένων και μπορούν, με πολιτική απόφαση, να αναθεωρηθούν υπέρ άλλων.
Η δική μου εμπειρία από τις δυτικές κυρώσεις έχει σημασία όχι ως προσωπική πικρία, αλλά ως απόδειξη ότι η υποδομή της παγκοσμιοποίησης εξαρτάται από πολιτικές αποφάσεις.
Περιουσιακά στοιχεία μπορούν να παγώσουν· δικαιώματα που κάποτε θεωρούνταν απαραβίαστα μπορούν να χαθούν μέσα σε μια στιγμή, με μία πολιτική απόφαση.
Η συστημική επίδραση των κυρώσεων αποδείχθηκε ευρύτερη από τον αρχικό τους στόχο.
Η αποκοπή από τα παγκόσμια συστήματα — το χρηματοπιστωτικό, το τεχνολογικό, το νομικό και το εκπαιδευτικό — έθεσε τη ρωσική δημιουργική τάξη ενώπιον μιας επιλογής που δεν περίμενε: είτε την πλήρη μετανάστευση με οριστική διακοπή όλων των δεσμών είτε την επιστροφή στο ερώτημα που απέφευγε επί τρεις δεκαετίες: πώς μπορεί να οικοδομηθεί ένας δικός της κόσμος μέσα στη Ρωσία, με τους δικούς της κανόνες και τα δικά της πρότυπα.
Ο παγκόσμιος κόσμος δεν υπάρχει πλέον
Η διαδικασία αυτή δεν είναι ούτε γρήγορη ούτε εύκολη.
Είναι όμως αναπόφευκτη, διότι ο παγκόσμιος κόσμος, όπως τον γνωρίζαμε, δεν υπάρχει πλέον.
Όσοι έχουν την ικανότητα να δημιουργούν δεν καλούνται πλέον να επιλέξουν ανάμεσα στη Ρωσία και στον παγκόσμιο χώρο, αλλά ανάμεσα στη Ρωσία και σε έναν κατακερματισμένο κόσμο, όπου κάθε μπλοκ θεσπίζει τους δικούς του κανόνες.
Υπό αυτές τις συνθήκες, η λογική της δημιουργίας στρέφεται προς το εσωτερικό: να οικοδομηθεί κάτι που θα είναι ελκυστικό για όσους έφυγαν πριν από πολλά χρόνια, μετά τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης, για όσους έφυγαν πρόσφατα και για τον ρωσόφωνο κόσμο συνολικά.
Οι αυστηροί περιορισμοί — η στρατιωτική πίεση, οι οικονομικές κυρώσεις και ο πόλεμος της πληροφόρησης — απαιτούν αποτελεσματικότητα.
Και αποτελεσματικότητα μπορεί να υπάρξει μόνο όταν όλα τα στρώματα της κοινωνίας συνεργάζονται.
Σε κάθε ένα από αυτά υπάρχουν αρκετοί άνθρωποι με κρίση ώστε να αναγνωρίσουν ότι το ελάχιστο κοινό συμφέρον — η διατήρηση της κυριαρχίας — είναι κοινό.
Όλα τα υπόλοιπα μπορούν να επιλυθούν μεταξύ τους.
Η κυριαρχία
Η κυριαρχία δεν αφορά μόνο το κράτος.
Είναι το σημαντικότερο ζήτημα για όλους όσοι ζουν και εργάζονται σε μια χώρα: για τους πολίτες, τις επιχειρήσεις και τους θεσμούς.
Για τους πολίτες, το μεγαλείο μιας χώρας δεν μετριέται από τη δύναμη των συνθημάτων της, αλλά από το κατά πόσο προστατεύει τα συμφέροντα του λαού της.
Οι άνθρωποι ψηφίζουν με τα πόδια τους και με τις στρατηγικές ζωής που επιλέγουν.
Αν μια χώρα στερείται κυριαρχίας, αργά ή γρήγορα χάνει εκείνους που μπορούν να αποτελέσουν πηγή δύναμης και όχι βάρος.
Οι επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται διεθνώς έχουν εξίσου μεγάλη ανάγκη από την κυριαρχία.
Μπορούν να δημιουργηθούν πολύπλοκες εταιρικές δομές και να καταρτιστούν συμβάσεις στις πιο περίπλοκες δικαιοδοσίες.
Ωστόσο, σε τελική ανάλυση, η καλύτερη προστασία των συμβολαίων και των επενδύσεων παρέχεται από ένα ισχυρό κράτος που βρίσκεται πίσω τους.
Οι επιχειρήσεις που δεν είναι ούτε αμερικανικές ούτε κινεζικές βρίσκονται αντιμέτωπες με δυσάρεστες επιλογές: είτε να προσφέρουν στους μεγάλους παίκτες πόρους και αγορές με αντάλλαγμα προστασία είτε να αποδεχθούν τον ρόλο ενός τοπικού παράγοντα που βρίσκεται διαρκώς εκτεθειμένος σε αποφάσεις που λαμβάνονται εκτός των συνόρων του.
Η μόνη επιλογή
Η κυρίαρχη εναλλακτική – η ευθυγράμμιση της στρατηγικής με ένα κράτος που αντιμετωπίζει τις μεγάλες επιχειρήσεις ως μέρος του στρατηγικού του δυναμικού – είναι η μόνη επιλογή που δεν απαιτεί την εγκατάλειψη του μέλλοντος.
Στον 21ο αιώνα, η κρατική κυριαρχία έχει άμεση οικονομική διάσταση: την ικανότητα δημιουργίας προστιθέμενης αξίας εντός της δικής της δικαιοδοσίας και τη διοχέτευσή της στην ενίσχυση της δικής της κυριαρχίας και όχι της κυριαρχίας κάποιου άλλου.
Η ρωσική επιχειρηματική κοινότητα αποτελείται από ανθρώπους που είναι ικανοί όχι μόνο να επιβιώνουν μέσα στους υπάρχοντες κανόνες, αλλά και να μεταβάλλουν το ίδιο το περιβάλλον: να σχεδιάζουν και να δημιουργούν νέες αγορές, νέους κλάδους και νέα συστήματα διακυβέρνησης.
Τις τελευταίες δεκαετίες, η επιλογή τους δεν έγινε με ιδεολογικά κριτήρια, αλλά μέσα από τον ανταγωνισμό, τις κρίσεις και τις αναδιαρθρώσεις — επιλέχθηκαν όσοι μπορούν να υπολογίζουν τις συνέπειες, να κατανοούν τα συμφέροντα των άλλων και να βρίσκουν αποδεκτούς συμβιβασμούς.
Ο ρόλος τους στη συζήτηση για την κατεύθυνση της ρωσικής κυριαρχίας δεν είναι πολιτικός αλλά δημιουργικός· το ερώτημα δεν είναι ποιος κυβερνά, αλλά τι οικοδομείται.
Οι μεγάλες ρωσικές επιχειρήσεις που επενδύουν σε μια κυρίαρχη Ρωσία θα αποτελέσουν, με την πάροδο του χρόνου, αναπόσπαστο μέρος της.
Το ίδιο θα συμβεί και με άλλους σημαντικούς θεσμούς.
Ως αποτέλεσμα, και η ίδια η Ρωσία θα μεταμορφωθεί.
Εάν επιδιώξουμε μια μορφή κυριαρχίας που δημιουργεί ενότητα ανάμεσα στους πολίτες και στους θεσμούς, ελπίζω ότι με τον χρόνο θα διορθώσουμε και όλες τις εσωτερικές ανισορροπίες, για τις οποίες φέρουμε επίσης ευθύνη, επειδή κάποτε αποδεχθήκαμε με ευχαρίστηση την απουσία του ίδιου μας του εαυτού.
Η ελκυστικότητα της προβλεψιμότητας
Μια κυρίαρχη Ρωσία δεν θα ικανοποιήσει καμία χώρα.
Ωστόσο, σε μακροπρόθεσμη βάση θα είναι προτιμότερη από όλες τις άλλες εναλλακτικές λύσεις.
Οι εξωτερικοί παράγοντες δεν καλούνται να επιλέξουν ανάμεσα σε μια φιλική και σε μια εχθρική Ρωσία.
Η πραγματική επιλογή είναι ανάμεσα σε μια Ρωσία της οποίας η συμπεριφορά είναι προβλέψιμη και σε μια Ρωσία της οποίας η πορεία είναι άγνωστη.
Στον κόσμο που διαμορφώνεται σήμερα, η προβλεψιμότητα είναι σημαντικότερη από τις συμπάθειες.
Η εσωτερική συζήτηση για το ποια πρέπει να είναι η Ρωσία είναι αναπόφευκτη.
Όμως αυτή η συζήτηση θα πραγματοποιηθεί μετά τον πόλεμο και μέσα στη χώρα.
Ο κόσμος δεν βρίσκεται αντιμέτωπος με μια επιλογή ανάμεσα στην αγάπη και το μίσος προς τη Ρωσία, ούτε ανάμεσα στην τιμωρία και τη συγχώρεση, ούτε ανάμεσα στην ηθική καθαρότητα και τον πολιτικό κυνισμό.
Βρισκόμαστε ανάμεσα σε δύο εκδοχές του μέλλοντος: στη μία, οι μεγάλες δυνάμεις θα μάθουν ξανά να σέβονται η μία την κυριαρχία της άλλης· στην άλλη, καθεμία θα επιχειρήσει να μετατρέψει τις υπόλοιπες σε αντικείμενα διαχείρισης.
Ο δεύτερος δρόμος μάς οδήγησε ήδη στη σημερινή κατάσταση.
Το σημαντικότερο είναι να απομακρυνθούμε από τον γκρεμό.
Μόνο τότε θα μπορέσουμε να αναρωτηθούμε πώς φτάσαμε ως εδώ και πώς μπορεί να αλλάξει ο κόσμος. Αυτό το έργο ανήκει στην επόμενη γενιά. Το δικό μας καθήκον είναι να διασφαλίσουμε ότι θα έχει πάνω σε τι να εργαστεί.
www.bankingnews.gr
