Μετάφραση-Απόδοση: Hellasforce
Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ είναι ένας θεσμός που θεσπίστηκε για να παρεμβαίνει και να προστατεύει τους ανθρώπους που είναι εναντίον της κυβέρνησης και των πρακτόρων του, όταν υπερβαίνουν τα όρια τους. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στο βιβλίο «Η κυβέρνηση των λύκων» (Το αναδυόμενo αμερικανικό αστυνομικό κράτος), :οι Αμερικανοί μπορούν πλέον να βασίζονται στα δικαστήρια για να αποδώσουν δικαιοσύνη. Στο αστυνομικό κράτος που ορθώνεται γύρω μας, η αστυνομία και οι λοιποί κρατικοί παράγοντες μπορούν να καταδικάσουν οποιονδήποτε διαπράττει παραβάσεις, με τη συγκατάθεση των δικαστηρίων.
Είτε πρόκειται για αστυνομικούς που παραβιάζουν τις οικίες των ανθρώπων και τους πυροβολούν μεσα σε αυτές, είτε οποιαδήποτε περίπτωση κατάχρησης εξουσίας η οποια τροφοδοτείται συνεχώς από ένα δικαστικό σύστημα που σχεδόν «γονατίζει» στα «θέλω» της αστυνομίας, χωρίς να δίνει σημασία στο πόσο άδικες είναι αυτές οι πρήξεις και κυρίως πόσο αντίθετες είναι από το σύνταγμα.
Αυτά είναι τα κύρια χαρακτηριστικά της αναδυόμενης αστυνομίας της Αμερικής όπου οι αστυνομικοί, δεν είναι πια απλοί υπηρέτες του λαού που είναι υπεύθυνοι για τη διατήρηση της ειρήνης, άλλα είναι μέρος μιας ελίτ άρχουσας τάξης που προσανατολίζουν την δράση τους στο να έχουν τις μάζες υπό έλεγχο, και οι ύποπτοι να αντιμετωπίζονται σαν εχθροί και όχι σαν πολίτες.
Μια ανασκόπηση των αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου κατά τα τελευταία 10 χρόνια, συμπεριλαμβανομένων και ορισμένων κρίσιμων όρων, αποκαλύπτει μια εντυπωσιακή και σταθερή τάση προς τις κρατικές αποφάσεις υπέρ της αστυνομίας αφού από ότι φαίνεται ενδιαφέρονται περισσότερο για την προστασία της κυβέρνησης παρά για την προάσπιση των δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα.
Οι αστυνομικοί μπορούν να χρησιμοποιούν θανατηφόρα ισχύ σε καταδιώξεις χωρίς να έχουν τον φόβο αγωγών. Στην περίπτωση Plumhoff κατά Rickard (2014), το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αστυνομικοί ,που έκαναν κατάχρηση της εξουσίας ,σκοτώνοντας δύο άτομα , προκειμένου να τερματίσουν μια καταδίωξη αυτοκινήτου ,ήταν νόμιμες.
Οι αστυνομικοί μπορεί να σταματήσει τα αυτοκίνητα με αβάσιμες πήγες πληροφόρησης Σε μια απόφαση για την Καλιφόρνια (2014), το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αστυνομικοί μπορούν, με το πρόσχημα της «υποψίας» να σταματήσουν τα αυτοκίνητα . Συνήθως βασίζονται σε ανακριβείς πληροφορίες και δεν ενδιαφέρονται καν αν οι ίδιοι μάρτυρες δεν παρουσιάζουν καμιά ανησυχητική συμπεριφορά. Αυτή η απόφαση ήρθε στο προσκήνιο στο Εφετείο στις ΗΠΑ κατά Westhoven
Πράκτορες της Μυστικής Υπηρεσίας δεν είναι υπόλογοι για τις πράξεις τους, εφ “όσον δρουν στο όνομα της ασφάλειας. Στην δική Wood κατά Moss (2014), το Δικαστήριο δέχθηκε «ειδική ασυλία» στους υπαλλήλους της Μυστικής Υπηρεσίας, που έκαναν προσαγωγές σε αντί-Μπουσικούς διαδηλωτές, παρά την Πρώτη Τροπολογία που αναφέρει σχετικά με το δικαίωμα των διαδηλωτών να μιλούν ελεύθερα. Οι αποφάσεις αυτές, είναι μέρος μιας πρόσφατης τάσης προς τη χορήγηση σε κυβερνητικούς αξιωματούχους «ειδική ασυλία». Αυτό σημαίνει ότι δεν είναι υπόλογοι για τις πράξεις τους, σχετικά με φερόμενες συνταγματικές παραβιάσεις. Ετσι παραβιάζουν το Σύνταγμα χωρίς το φόβο της επίπτωση.
Οι πολίτες έχουν μόνο το δικαίωμα να παραμείνουν σιωπηλοί. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε στο Τέξας (2013) ότι τα πρόσωπα που δεν είναι υπό κράτηση πρέπει να επικαλεστούν το προνόμιο τους περί «μη αυτοενοχοποίησης», προκειμένου να αποφευχθεί η άρνησή τους να δώσουν απαντήσεις στις ερωτήσεις των αστυνομικών που χρησιμοποιούνται εναντίον τους σε μεταγενέστερη ποινική δίκη. Αυτό που λέει αυτή η απόφαση, κατ “ουσία, είναι ότι οι πολίτες καλά θα κάνουν να γνωρίζουν ποια είναι τα δικαιώματά τους και να καταλάβουν όταν αυτά τα δικαιώματα παραβιάζονται, διότι η κυβέρνηση δεν θεωρείται υπεύθυνη για την ενημέρωση των δικαιωμάτων αυτών.
Η αστυνομία έχει το ελεύθερο να χρησιμοποιήσει τα σκυλιά ως εντοπιστές ναρκωτικών .Στο ίδιο μοτίβο είναι ο στάσεις αυτοκίνητων στην άκρη του δρόμου για έλεγχο. Στη Φλόριντα το (2013), μια ομόφωνη απόφαση το δικαστήριο έκρινε ότι οι αστυνομικοί μπορούν να χρησιμοποιούν σε μεγάλο βαθμό αναξιόπιστα σκυλιά για εύρεση ναρκωτικών είτε να διεξαγάγουν έλεγχο στο περιεχόμενο των αυτοκινήτων κατά τη διάρκεια στάσεων ρουτίνας. Με αυτό τον τρόπο, οι δικαστές τάχθηκαν με την αστυνομία με τον ισχυρισμό ότι όλα αυτά που η αστυνομία πρέπει να κάνει για να βρεθούν αποδείξεις σχετικά με οτιδήποτε αναζητάτε. Υποστηρίζουν επίσης ότι ένας σκύλος ανίχνευσης ναρκωτικών έχει λάβει την κατάλληλη εκπαίδευση. Η απόφαση αναδεικνύει τη χρηση του καλύτερου φίλου του ανθρώπου σε μια επέκταση του αστυνομικού κράτους.
Η αστυνομία μπορεί να πάρει δια της βίας το DNA σας, αν είστε ή αν δεν έχετε καταδικαστεί για κάποιο έγκλημα. Στο Μέρυλαντ κατά King (2013), ένα διχασμένο Δικαστήριο έκρινε ότι ένα πρόσωπο που συλλαμβάνεται για ένα έγκλημα που υποτίθεται ότι πρέπει να είναι αθώος μέχρι αποδείξεως του εναντίου πρέπει να υποβαλλόταν στην βίαιη εξαγωγή του DNA τους. Για άλλη μια φορά, το Δικαστήριο τάχθηκε με τους κηδεμόνες του αστυνομικού κράτους πάνω από τους υπερασπιστές της ατομικής ελευθερίας με τον ισχυρισμό ότι τα δείγματα DNA που μπορεί να εξαρθούν από άτομα που συνελήφθησαν για «σοβαρά εγκλήματα» είναι βαρύνουσας σημασίας
Η αστυνομία μπορεί να σταματήσει, αναζήτηση, ερώτηση, καθώς και το σκιαγραφήσει τοσο τους μόνιμους κατοίκους όσο και τους μη -μονίμους. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε στην Αριζόνα στις Ηνωμένες Πολιτείες (2012) ότι αστυνομικοί έχουν την εξουσία να σταματήσουν να αναζητήσουν και να ανακρίνουν είτα του μονίμους κατοίκους είτα τους μη μονίμους . Ενώ ο νόμος απαγορεύει σε ανώτερους υπάλληλους από το να εξετάσουν την φυλή, το χρώμα, ή την εθνική καταγωγή, αυτή η κίνηση ταυτόχρονα ανοίγει το δρόμο για την οριστική φυλετική σκιαγράφηση και καταστρέφει της τέταρτης τροποποίησης.
Η αστυνομία μπορεί να χρησιμοποίει «σαρωτές» σώματος χωρίς να έχει σημασία το αδίκημα. Στην απόφασή στη Φλωρεντία κατά Μπέρλινγκτον (2012), το Δικαστήριο έκρινε ότι κάθε πρόσωπο που συλλαμβάνεται, ανεξάρτητα από τη σοβαρότητα του αδικήματος (δηλαδή, μπορεί να μην είναι ένοχοι για τίποτα περισσότερο από ένα μικρό τροχαίο), μπορεί να υποβληθεί τέτοιου είδους έλεγχο . Αυτή η άδεια επεκτείνεται τώρα σε στάσεις καθ “οδόν, όπου οι αστυνομικοί σε όλη τη χώρα έχουν αρχίσει να εκτελούν τον έλεγχο-χωρίς σχετικά αποδεικτικά στοιχεία και χωρίς ένταλμα.
Η αστυνομία μπορεί να παραβιάσει οικείες χωρίς ένταλμα. Σε μια απόφαση στο Κεντάκι κατά King (2011), το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε στη διακριτική ευχέρεια των αστυνομικών, και όχι στους κανόνες του Συντάγματος, περιθώρια για να παραβιάσει σπίτια ή διαμερίσματα, χωρίς να εχει ένταλμα. Άρχιζε να διαφαίνεται η ολοενα και μικρότερη προστασία του πολίτη και ολοενα μεγαλύτερη αύξηση των παραβάσεων των λοιπών κρατικών μηχανισμών.
Η αστυνομία μπορεί να ανακρίνει ένα ανήλικο παιδί χωρίς τους γονείς του να είναι παρόντες. Σε μια καταστροφική απόφαση το Δικαστήριο στην Camreta κατά Greene (2011) , η οποία δηλώνει πως αρκούν οι κυβερνητικές αρχές για να εξασφαλιστεί ένταλμα, ή μια δικαστική απόφαση πριν ανακρίνουν κάποιο ανήλικο. Για άλλη μια φορά, τα δικαστήρια τάχθηκαν με την επιβολή του νόμου κατά των δικαιωμάτων του λαού.
Είναι ένα έγκλημα να μην εντοπίσει τον εαυτό σας, όταν ένας αστυνομικός ρωτά το όνομά σας. Σε Hiibel κατά έκτη Δικαστική Επαρχιακό Δικαστήριο της Πολιτείας της Nevada (2004), η πλειοψηφία του ανώτερου δικαστηρίου συμφώνησαν ότι όταν κάποιος πολίτης αρνείται να απαντήσει, στην ερώτηση της αστυνομίας σχετικά με τα προσωπικά του στοιχεία μπορεί δικαίως να θεωρείται έγκλημα.
Ορισμένες δικαστικές αποφάσεις αποτυπώνουν την αδικία και τα καταστροφικά χτυπήματα στα στα δικαιώματα που κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα. Το γεγονός ότι το δικαστικό σύστημα εχει παρωπίδες εντείνει ολοενα και περισσότερο αυτή την τάση.
Η ιδιοκτησία ενός όπλου είναι αρκετή για να δικαιολογήσει την επιδρομή από την αστυνομία. Το δικαστήριο αρνήθηκε να ακούσει το 2014 την περίπτωση ενός ανθρώπου του Τέξας, ο οποίος πυροβολήθηκε από την αστυνομία έχοντας κλειστή την πόρτα του υπνοδωματίου του .Η επιδρομή αυτή της αστυνομίας βασίζεται αποκλειστικά και μόνο στην υποψία ότι υπήρχαν όπλα στην οικεία του.
Ο στρατός μπορεί να συλλάβει και να κρατούν τους Αμερικανούς πολίτες Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι ο Πρόεδρος και οι στρατιωτικές δυνάμεις των ΗΠΑ μπορούν να συλλάβουν και να έχουν υπό κράτηση άτομα επ “αόριστον, συμπεριλαμβανομένων των Αμερικανών πολιτών.
Οι μαθητές μπορούν να υποβάλλονται σε έρευνες τυχαίες ή των προσωπικών τους αντικείμενων στο σχολείο. Αυτή η απόφαση άφορα μαθητές που πλέον θα υποβάλλονται σε έλεγχο, μαζικές έρευνες με χρηση σκυλιών που εντοπίζουν τα ναρκωτικά, από την αστυνομία. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο θεώρει λογικές αυτές τις ενεργείς, προκειμένου να διατηρηθεί η ασφάλεια των μαθητών στο σχολείο.
Οι αστυνομικοί που δεν γνωρίζουν ότι οι ενέργειές τους παραβιάζουν το νόμο δεν είναι ένοχοι για την παραβίαση του νόμου. Σύμφωνα με αυτή την παραδοχή οι αστυνομικοί που χρησιμοποιούν σαφώς υπερβολική δύναμη όταν επανειλημμένα σε μια έγκυο γυναίκα κατά τη διάρκεια ενός έλεγχου ρουτίνας τους χορηγήθηκε ασυλία από ποινική δίωξη. Αυτή η απόφαση στηρίχτηκε με τον ισχυρισμό ότι οι αστυνομικοί δεν μπορούσαν να γνωρίζουν πέρα από κάθε λογική αμφιβολία ότι τις πράξεις τους ήταν μια απειλή με οποιονδήποτε τρόπο.
Όταν όλα έχουν ειπωθεί και γίνει αποτελεί μια ανησυχητική νοοτροπία της κυβέρνησης ο τρόπος που ερμηνεύει το Σύνταγμα. Ένας τρόπος είναι υπέρ της Ελάτ του κρότους η αστυνομία, οι επιχειρήσεις και οι πλούσιοι και ενός δεύτερος τροπής είναι συνολικά για τις κατώτερες τάξεις.
Λάβετε υπόψη ότι σε προηγούμενα καθεστώτα, όπως η ναζιστική Γερμανία και τη Σοβιετική Ένωση, η συνενοχή των δικαστηρίων ήταν το τελευταίο κομμάτι για να μπαίνουν στη θέση τους ορισμένες υποθέσεις. Αν η ιστορία είναι ένας οδηγός, τότε το μέλλον που μας περιμένει είναι πραγματικά τρομακτικό.
Πηγή: Hellasforce
