Στο τεύχος 1990/1991 της έγκριτης παγκοσμιοποιητικής έκδοσης Foreign Affairs, ο Αμερικανός εμπειρογνώμονας Charles Krauthammer έγραψε ένα άρθρο με τίτλο «Η μονοπολική στιγμή», στο οποίο προσέφερε την ακόλουθη εξήγηση για το τέλος του διπολικού κόσμου. Μετά την κατάρρευση του μπλοκ του Συμφώνου της Βαρσοβίας και τη διάλυση της ΕΣΣΔ (που δεν είχε ακόμη συμβεί κατά τη στιγμή της δημοσίευσης του άρθρου), θα αναδυόταν μια παγκόσμια τάξη πραγμάτων, στην οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι χώρες της συλλογικής Δύσης (ΝΑΤΟ) θα παρέμεναν ο μοναδικός πόλος και θα κυβερνούσαν τον κόσμο, θεσπίζοντας κανόνες, νόρμες, νόμους και εξισώνοντας τα δικά τους συμφέροντα και αξίες με παγκόσμιες, καθολικές και γενικά δεσμευτικές. Αυτή η εδραιωμένη de facto παγκόσμια ηγεμονία της Δύσης ονομάστηκε από τον Krauthammer «μονοπολική στιγμή».
Λίγο αργότερα, ένας άλλος Αμερικανός ειδικός, ο Francis Fukuyama, δημοσίευσε ένα παρόμοιο μανιφέστο για το «τέλος της ιστορίας». Σε αντίθεση όμως με τον Φουκουγιάμα, ο οποίος έσπευσε να διακηρύξει ότι η νίκη της Δύσης επί της υπόλοιπης ανθρωπότητας είχε ήδη λάβει χώρα και όλες οι χώρες και οι λαοί θα αποδέχονταν στο εξής αδιαμαρτύρητα τη φιλελεύθερη ιδεολογία και θα αποδέχονταν την αποκλειστική κυριαρχία των ΗΠΑ και της Δύσης, Ο Krauthammer ήταν πιο συγκρατημένος και επιφυλακτικός και προτίμησε να μιλήσει για τη «στιγμή», δηλαδή για την de facto κατάσταση στη διεθνή ισορροπία δυνάμεων, αλλά δεν βιάστηκε να βγάλει συμπεράσματα για το πόσο ανθεκτική και μακρόχρονη θα ήταν η μονοπολική παγκόσμια τάξη πραγμάτων.
Όλα τα σημάδια της μονοπολικότητας υπήρχαν: η άνευ όρων αποδοχή από όλες σχεδόν τις χώρες του καπιταλισμού, της κοινοβουλευτικής δημοκρατίας, των φιλελεύθερων αξιών, της ιδεολογίας των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, της τεχνοκρατίας, της παγκοσμιοποίησης και της αμερικανικής ηγεσίας. Αλλά ο Krauthammer, καθορίζοντας αυτή την κατάσταση πραγμάτων, επέτρεπε ωστόσο την πιθανότητα ότι δεν ήταν κάτι σταθερό, αλλά μόνο ένα στάδιο, μια ορισμένη φάση, η οποία θα μπορούσε να μετατραπεί σε ένα μακροπρόθεσμο μοντέλο (οπότε ο Fukuyama θα είχε δίκιο), ή θα μπορούσε ακόμη και να φτάσει στο τέλος της, δίνοντας τη θέση της σε κάποια άλλη παγκόσμια τάξη.
Το 2002-2003, ο Krauthammer επέστρεψε στη θέση του σε μια άλλη έγκριτη, αλλά όχι πλέον παγκοσμιοποιητική αλλά ρεαλιστική, έκδοση του National Interest σε ένα άρθρο με τίτλο «On the Unipolar Moment», αυτή τη φορά υποστηρίζοντας ότι μετά από δέκα χρόνια, η μονοπολικότητα ήταν μια στιγμή, όχι μια διαρκής παγκόσμια τάξη, και ότι σύντομα θα αναδυθούν εναλλακτικά μοντέλα που θα μπορούσαν να ικανοποιήσουν τις αυξανόμενες αντιδυτικές τάσεις στον κόσμο – στις ισλαμικές χώρες, στην Κίνα, σε μια ενισχυόμενη Ρωσία με έναν ισχυρό Πρόεδρο Πούτιν στην εξουσία.
Μεταγενέστερα γεγονότα ενίσχυσαν περαιτέρω την πεποίθηση του Krauthammer ότι η μονοπολική στιγμή έχει τελειώσει, ότι οι ΗΠΑ απέτυχαν να καταστήσουν την παγκόσμια ηγεσία τους, την οποία κατείχαν τη δεκαετία του 1990, ανθεκτική και βιώσιμη και ότι η ισχύς της Δύσης έχει εισέλθει σε περίοδο παρακμής και αποσύνθεσης. Οι δυτικές ελίτ δεν μπόρεσαν να εκμεταλλευτούν την ευκαιρία της παγκόσμιας κυριαρχίας, η οποία βρισκόταν πρακτικά στα χέρια τους, και τώρα είναι απαραίτητο να συμμετάσχουν στην οικοδόμηση ενός πολυπολικού κόσμου με διαφορετικό καθεστώς, χωρίς να διεκδικούν την ηγεμονία, ώστε να μην παραμείνουν καθόλου στο περιθώριο της ιστορίας.
Η ομιλία του Πούτιν στο Μόναχο το 2007, η άνοδος στην εξουσία στην Κίνα ενός ισχυρού ηγέτη, του Σι Τζινπίνγκ, και η ραγδαία ανάπτυξη της κινεζικής οικονομίας, τα γεγονότα στη Γεωργία το 2008, το ουκρανικό Μαϊντάν και η επανένωση της Ρωσίας με την Κριμαία και, τέλος, η έναρξη της ΝΔΤ το 2022 και ένας μεγάλος πόλεμος στη Μέση Ανατολή το 2023 επιβεβαίωσαν στην πράξη ότι οι προσεκτικοί Krauthammer και Samuel Huntington, που προέβλεπαν την εποχή της «σύγκρουσης των πολιτισμών», ήταν πολύ πιο κοντά στην αλήθεια από τον Fukuyama, ο οποίος ήταν υπερβολικά αισιόδοξος (για τη φιλελεύθερη Δύση). Είναι πλέον προφανές σε όλους τους λογικούς παρατηρητές ότι η μονοπολικότητα ήταν μόνο μια «στιγμή» και ότι αντικαθίσταται από ένα νέο παράδειγμα: την πολυπολικότητα ή – πιο προσεκτικά – μια «πολυπολική στιγμή».
Η συζήτηση για το αν μιλάμε για κάτι μη αναστρέψιμο ή, αντίθετα, για κάτι προσωρινό, μεταβατικό, ασταθές στην περίπτωση του ενός ή του άλλου διεθνούς, πολιτικού και ιδεολογικού συστήματος έχει μακρά ιστορία. Συχνά οι υποστηρικτές μιας θεωρίας επιμένουν σθεναρά στο μη αναστρέψιμο των κοινωνικών καθεστώτων και των μετασχηματισμών με τους οποίους συμφωνούν, ενώ οι αντίπαλοί τους ή απλώς οι σκεπτικιστές και οι κριτικοί παρατηρητές προβάλλουν την εναλλακτική ιδέα ότι πρόκειται μόνο για ζήτημα της στιγμής.
Αυτό μπορεί εύκολα να ανιχνευθεί στον μαρξισμό. Ενώ για τη φιλελεύθερη θεωρία ο καπιταλισμός και το αστικό σύστημα είναι η μοίρα της ανθρωπότητας, έρχονται και δεν θα τελειώσουν ποτέ (αφού ο κόσμος μπορεί να είναι μόνο φιλελεύθερος-καπιταλιστικός και σταδιακά όλοι θα γίνουν μεσαία τάξη, δηλαδή αστοί), οι μαρξιστές έβλεπαν τον ίδιο τον καπιταλισμό ως μια ιστορική στιγμή εξέλιξης.
Ήταν απαραίτητο να ξεπεραστεί η προηγούμενη στιγμή (φεουδαρχική), αλλά με τη σειρά της θα πρέπει να ξεπεραστεί από το σοσιαλισμό και τον κομμουνισμό, και η εξουσία της αστικής τάξης θα πρέπει να αντικατασταθεί από την εξουσία των εργατών, και μετά την καταστροφή των καπιταλιστών και της ατομικής ιδιοκτησίας, θα παραμείνουν μόνο προλετάριοι στην ανθρωπότητα. Ο κομμουνισμός εδώ για τους μαρξιστές δεν είναι πλέον μια στιγμή, αλλά, στην πραγματικότητα, «το τέλος της ιστορίας».
Οι σοσιαλιστικές επαναστάσεις του εικοστού αιώνα – στη Ρωσία, την Κίνα, το Βιετνάμ, την Κορέα, την Κούβα κ.λπ. – ήταν μια σοβαρή απόδειξη της ορθότητας του μαρξισμού. Όμως η παγκόσμια επανάσταση δεν έγινε και άρχισαν να υπάρχουν δύο ιδεολογικά συστήματα στον κόσμο – ήταν ένας διπολικός κόσμος που υπήρχε από το 1945 (μετά την κοινή νίκη των κομμουνιστών και των καπιταλιστών επί της ναζιστικής Γερμανίας) έως το 1991.
Στην ιδεολογική αντιπαράθεση, κάθε στρατόπεδο υποστήριζε ότι το αντίπαλο στρατόπεδο δεν ήταν το πεπρωμένο, αλλά απλώς μια στιγμή, όχι το τέλος της ιστορίας, αλλά μια ενδιάμεση διαλεκτική φάση. Οι κομμουνιστές επέμεναν ότι ο καπιταλισμός θα κατέρρεε και ο σοσιαλισμός θα κυριαρχούσε παντού και ότι τα ίδια τα κομμουνιστικά καθεστώτα θα «υπήρχαν για πάντα».
Οι φιλελεύθερες ιδεολογίες τους απάντησαν: Όχι, η ιστορική στιγμή είστε εσείς, είστε μόνο μια παρέκκλιση από την αστική πορεία ανάπτυξης, μια παρανόηση, μια παρέκκλιση, και ο καπιταλισμός θα υπάρχει για πάντα. Αυτό, στην πραγματικότητα, είναι το περιεχόμενο της θέσης του Φουκουγιάμα για το «τέλος της ιστορίας». Το 1991 φαινόταν ότι είχε δίκιο. Το σοσιαλιστικό σύστημα κατέρρευσε και τα ερείπια της ΕΣΣΔ και της Κίνας έσπευσαν στην αγορά, δηλαδή μεταπήδησαν στον καπιταλισμό, επιβεβαιώνοντας τις προβλέψεις των φιλελεύθερων.
Φυσικά, κάποιοι μαρξιστές παραμονεύουν και πιστεύουν ότι δεν είναι ακόμα βράδυ, ότι το καπιταλιστικό σύστημα θα αποτύχει ακόμα – και τότε θα έρθει η ώρα της προλεταριακής επανάστασης. Αλλά αυτό δεν είναι βέβαιο. Εξάλλου, υπάρχουν όλο και λιγότεροι προλετάριοι στον κόσμο και γενικά η ανθρωπότητα βαδίζει προς μια εντελώς διαφορετική κατεύθυνση.
Οι απόψεις των φιλελεύθερων, οι οποίοι, ακολουθώντας τον Φουκουγιάμα, εξίσωσαν τον κομμουνισμό με τη στιγμή και διακήρυξαν τον «ατέλειωτο καπιταλισμό», είναι πολύ πιο δικαιολογημένες. Οι παράμετροι της νέας κοινωνίας, στην οποία το κεφάλαιο επιτυγχάνει την απόλυτη και πραγματική κυριαρχία, παίχτηκαν με διάφορους τρόπους από τους μεταμοντέρνους που πρότειναν εξωφρενικές μεθόδους καταπολέμησης του κεφαλαίου εκ των έσω.
Σε αυτές περιλαμβάνονταν η αυτοκτονία των προλετάριων, η συνειδητή μετατροπή του ατόμου σε ανάπηρο ή σε ιό υπολογιστή, η αλλαγή φύλου, ακόμη και ο speciesism. Όλα αυτά έχουν γίνει το πρόγραμμα της φιλελεύθερης αριστεράς στις ΗΠΑ και υποστηρίζονται ενεργά από την ηγετική κορυφή του δημοκρατικού κόμματος – woke, κουλτούρα της κατάργησης, οικολογική υπεράσπιση, τρανσέξουαλ, τρανσουμανισμός κ.λπ.
Αλλά τόσο οι υποστηρικτές όσο και οι αντίπαλοι του νικηφόρου καπιταλισμού συμφωνούν ότι δεν πρόκειται απλώς για μια φάση της ανάπτυξης που θα αντικατασταθεί από κάτι άλλο, αλλά ότι είναι η μοίρα και το τελικό στάδιο της διαμόρφωσης της ανθρωπότητας. Μόνο η μετάβαση σε μια μετα-ανθρώπινη κατάσταση – αυτό που οι μελλοντολόγοι αποκαλούν «μοναδικότητα» – μπορεί να είναι περαιτέρω. Η ίδια η θνητότητα του ανθρώπου ξεπερνιέται εδώ υπέρ της μηχανικής αθανασίας της μηχανής. Με άλλα λόγια, καλώς ήρθατε στο Matrix.
Ωστόσο, η ίδια η δυνατότητα εφαρμογής του όρου «στιγμή» στην εποχή της «παγκόσμιας νίκης του καπιταλισμού» ανοίγει μια πολύ ιδιαίτερη προοπτική, ακόμη ελάχιστα μελετημένη και ανεπτυγμένη, αλλά όλο και πιο ξεκάθαρη. Δεν θα έπρεπε να υποθέσουμε ότι η ειλικρινής και προφανής κατάρρευση της δυτικής ηγεσίας και η αδυναμία της Δύσης να αποτελέσει μια ολοκληρωμένη παγκόσμια περίπτωση νόμιμης εξουσίας έχουν μια ιδεολογική διάσταση; Το τέλος της μονοπολικότητας και της δυτικής ηγεμονίας δεν σημαίνει και το τέλος του φιλελευθερισμού;
Η σκέψη αυτή επιβεβαιώνεται από ένα κρίσιμο πολιτικό γεγονός: την πρώτη και τη δεύτερη θητεία του Ντόναλντ Τραμπ ως προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών. Αυτή η επιλογή από την αμερικανική κοινή γνώμη ενός προέδρου ενός πολιτικού που ασκεί ανοιχτή κριτική στην παγκοσμιοποίηση και τον φιλελευθερισμό είναι μια σαφής έκφραση του γεγονότος ότι ακόμη και στο κέντρο της μονοπολικής Δύσης έχει ωριμάσει μια κρίσιμη μάζα δυσαρέσκειας με τον κύριο ιδεολογικό και γεωπολιτικό φορέα της διακυβέρνησης από τις φιλελεύθερες ελίτ. Επιπλέον, η επιλογή του Τραμπ για αντιπρόεδρο των ΗΠΑ, ο J.D. Vance, χαρακτηρίζει ρητά την κοσμοθεωρία του ως οπαδό της «μεταφιλελεύθερης δεξιάς».
Ο φιλελευθερισμός εμφανίστηκε ως αρνητικός όρος καθ’ όλη τη διάρκεια της προεκλογικής εκστρατείας του Τραμπ, αν και χρησιμοποιήθηκε για να αναφερθεί στον «αριστερό φιλελευθερισμό» ως ιδεολογία του Δημοκρατικού Κόμματος των ΗΠΑ. Στους ευρύτερους κύκλους του «λαϊκού Τραμπ», ωστόσο, ο φιλελευθερισμός έγινε σταθερά βρισιά και έφτασε να θεωρείται κάτι αδιαχώριστο από τον εκφυλισμό, τη φθορά και τη διαστροφή των κυρίαρχων ελίτ. Στην ακρόπολη του φιλελευθερισμού -τις Ηνωμένες Πολιτείες- για δεύτερη φορά στην πρόσφατη ιστορία, κέρδισε ένας πολιτικός που ασκεί ακραία κριτική στον φιλελευθερισμό, και οι υποστηρικτές του δεν διστάζουν να δαιμονοποιήσουν ευθέως αυτό το ιδεολογικό ρεύμα.
Έτσι, μπορούμε να μιλήσουμε για το τέλος της «φιλελεύθερης στιγμής», για το γεγονός ότι ο φιλελευθερισμός, ο οποίος φαινόταν να έχει νικήσει στην ιστορική προοπτική και να έχει νικήσει μια για πάντα την ιδεολογία, αποδείχθηκε ότι ήταν μόνο ένα από τα στάδια της παγκόσμιας ιστορίας και όχι το τέλος της. Και πέρα από τον φιλελευθερισμό – μετά το τέλος του φιλελευθερισμού και στην άλλη πλευρά του φιλελευθερισμού – θα αναδυθεί σταδιακά μια εναλλακτική ιδεολογία, μια διαφορετική παγκόσμια τάξη, ένα διαφορετικό σύστημα αξιών.
Ο φιλελευθερισμός αποδείχθηκε ότι δεν είναι μια μοίρα, δεν είναι το τέλος της ιστορίας, δεν είναι κάτι μη αναστρέψιμο και παγκόσμιο – αλλά μόνο ένα επεισόδιο, μόνο μια ιστορική εποχή με αρχή και τέλος, με σαφή γεωγραφικά και ιστορικά όρια. Ο φιλελευθερισμός είναι ενταγμένος στο πλαίσιο της δυτικής νεωτερικότητας.
Κέρδισε ιδεολογικές μάχες με άλλες ποικιλίες αυτής της νεωτερικότητας (με τον εθνικισμό και τον κομμουνισμό), αλλά στο τέλος κατέρρευσε, έφτασε στο τέλος του. Και μαζί του ήρθε το τέλος της μονοπολικής στιγμής του Krauthammer και ο ακόμη πιο εκτεταμένος κύκλος της αποκλειστικής αποικιακής κυριαρχίας της Δύσης σε πλανητική κλίμακα που ξεκίνησε με την εποχή των μεγάλων γεωγραφικών ανακαλύψεων.
