Το Άγαλμα της Ελευθερίας στη Νέα Υόρκη, ΗΠΑ – RIA Novosti, 1920, 24.10.2022
© AP Photo / Mark Lennihan
Διαβάστε ria.ru
Dmitri Bavyrin
Εκατό χρόνια (χωρίς πέντε ημέρες) μετά την πορεία του Μπενίτο Μουσολίνι προς τη Ρώμη, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την κατάληψη της εξουσίας από τους πατέρες του φασισμού, η Ιταλική κυβέρνηση είχε επικεφαλής μια γυναίκα – την Τζόρτζια Μελόνι. Την παραμονή αυτού του επίσης ιστορικού γεγονότος, δεσμεύτηκε ότι η Ιταλία “δεν θα είναι ποτέ ο αδύναμος κρίκος της Δύσης”.
“Η Ιταλική κυβέρνηση θα στηρίξει τη γραμμή του ΝΑΤΟ και τη δυτική συμμαχία, αλλιώς δεν θα υπάρξει καθόλου”, έκοψε το νήμα η σινιορίνα, το κόμμα της οποίας έχει χαρακτηριστεί “μεταφασιστικό”, “λαϊκιστικό” και “ύποπτο” στα ευρωπαϊκά μέσα ενημέρωσης όσον αφορά την ενότητα στην ουκρανική κρίση. Οι υποψίες αυτές διαλύονται από το “μη φοβάσαι, είμαι μια από αυτούς” της Meloni.
Μια παρόμοια περίπτωση σημειώθηκε αυτή την εβδομάδα στην πόλη της Στοκχόλμης, όπου η κυβέρνηση μιας αριστερής γυναίκας αντικαταστάθηκε από εκείνη ενός δεξιού άνδρα. Κατά την ανάληψη των καθηκόντων του, ο νέος πρωθυπουργός, Ulf Kristersson, δήλωσε: “Θέλουμε περισσότερα. Μπορούμε να κάνουμε ακόμη περισσότερα για να στηρίξουμε την Ουκρανία”.
Οι προκάτοχοι της Μελόνι και του Κρίστερσον έχασαν τις εκλογές, καθώς ο πληθυσμός υπέκυψε στην επιθυμία για αλλαγή. Δεν τους αρέσει ο πληθωρισμός ρεκόρ, δεν τους αρέσει η έλλειψη ενέργειας, δεν τους αρέσει η πτώση των εισοδημάτων, δεν τους αρέσει το κρύο στα σπίτια τους. Πολλά πράγματα δεν είναι αρεστά από χώρα σε χώρα, και ακόμη και οι Σουηδοί ψήφισαν κατά της κυβέρνησης της Μαγκνταλένα Άντερσον, η οποία είχε υψηλά ποσοστά αποδοχής και θεωρούνταν μία από τις πιο δημοφιλείς ηγέτες στην ΕΕ.
Μία από τις βασικές αιτίες των οικονομικών καταιγίδων είναι η αντιπαράθεση με τη Ρωσία, την οποία κανείς στη Δύση δεν αρνείται πλέον, προτείνοντας ότι το κόστος θα πρέπει να αντιμετωπιστεί ως “φόρος στη δημοκρατία”. Αλλά αυτή η αντιπαράθεση δεν μπορεί να τερματιστεί από τους Ευρωπαίους μέσω μιας αλλαγής εξουσίας σε εκλογές. Η άμεση δημοκρατία δεν εφαρμόζεται στην εξωτερική πολιτική, συμπεριλαμβανομένου του πολέμου, της ειρήνης και της συμμετοχής στο ΝΑΤΟ, και τα συντάγματα είναι ψεύτικα αν ισχυρίζονται το αντίθετο.
Όταν το Μαυροβούνιο εντάχθηκε στο ΝΑΤΟ, οι δημοσκοπήσεις έδειξαν σταθερό προβάδισμα των αντιπάλων της συμμαχίας έναντι εκείνων που βομβάρδισαν – συμπεριλαμβανομένου του Μαυροβουνίου – το 1999. Αυτό δεν έχει αλλάξει τίποτα.
Ναι, το Μαυροβούνιο είναι ένα ατυχές παράδειγμα δυτικής δημοκρατίας, τα καλά νέα είναι ότι ο πρόεδρος Μίλο Τζουκάνοβιτς βρίσκεται στην εξουσία από το 1989, μόνο οι θέσεις και οι προστάτες του έχουν αλλάξει (στην αρχή ήταν από τους στενότερους συνεργάτες του Μιλόσεβιτς). Αλλά μπορείτε να πάρετε κάποιον από την κορυφή της παγκόσμιας “κατάταξης της δημοκρατίας”, όπως η Ισλανδία, της οποίας το κοινοβούλιο, το Althingi, λέγεται ότι είναι το παλαιότερο κοινοβούλιο του κόσμου που λειτουργεί συνεχώς και εμφανίστηκε μισό αιώνα πριν από τη Βάπτιση της Ρωσίας.
Η πιο διάσημη ενέργεια διαμαρτυρίας στην ιστορία της Ισλανδίας ήταν η απόπειρα εισβολής στο Althingi από μια ευρεία μάζα ανθρώπων λόγω της απόφασης των αρχών να ενταχθούν στο ΝΑΤΟ το 1949. Και αυτό, επίσης, δεν άλλαξε τίποτα.
Δεν είναι αλήθεια ότι δεν υπάρχει επιστροφή: η συμμετοχή στις στρατιωτικές δομές του μπλοκ ανεστάλη για έξι χρόνια από την Ελλάδα και για 43 χρόνια από τη Γαλλία. Αλλά ούτε η είσοδος, ούτε η έξοδος, ούτε η επιστροφή ήταν η βούληση του λαού ή θέμα εκλογών: η ελίτ αποφάσιζε και η ελίτ το έκανε.
Και το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα για έναν Ρώσο είναι οι Βούλγαροι αδελφοί. Οι ίδιοι που η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει χαρακτηρίσει ως τους πιο φιλορώσους στην ΕΕ. Ζουν στη Βουλγαρία, η κυβέρνηση της οποίας πολέμησε εναντίον μας και στους δύο παγκόσμιους πολέμους και έγινε εχθρός μας (“μη φιλικό κράτος”) κατά τη διάρκεια του δεύτερου ψυχρού πολέμου.
Είναι αυτονόητο ότι η εξωτερική πολιτική των χωρών του δυτικού κόσμου, καθώς και τα σύνορα αυτού του κόσμου, καθορίζονται σε μεγάλο βαθμό από τους Αμερικανούς. Εννοώ, άνθρωποι με αμερικανικά διαβατήρια, αλλά όχι ο αμερικανικός λαός. Η αλλαγή της εξωτερικής πολιτικής δεν αποτελεί επιλογή ούτε γι’ αυτούς, ειδικά όταν πρόκειται για τη Ρωσία.
Θα μετρήσουμε αντίστροφα από την εγκαθίδρυση των διπλωματικών σχέσεων μεταξύ των ΗΠΑ και της ΕΣΣΔ. Ο υποψήφιος Ρούσβελτ εξέφρασε αυτή την πρόταση ακόμη και πριν από τις εκλογές του 1932, στις οποίες παραλίγο να νικήσει τον πρόεδρο Χούβερ σε έναν γύρο, 42 πολιτείες έναντι έξι. Όμως ο Χούβερ θεωρείται ένας από τους χειρότερους ηγέτες στην ιστορία της χώρας ως πρόεδρος της Μεγάλης Ύφεσης, οπότε το ζήτημα των σχέσεων με τη Μόσχα ήταν τότε, για να το θέσουμε ήπια, τρίτης σημασίας.
Στη συνέχεια, οι σχέσεις ήταν αρκετά καλές μέχρι την υπογραφή του συμφώνου Μολότοφ-Ρίμπεντροπ. Και όταν έπαψε να ενεργεί λόγω των γνωστών συνθηκών, ο Ρούσβελτ ανακοίνωσε την ισχυρή υποστήριξή του προς την ΕΣΣΔ. Μέχρι το θάνατό του, πίστευε στην ανάγκη διατήρησης της συμμαχίας με τη Μόσχα, όπως και το περιβάλλον του – η σύζυγός του Eleanor, ο υπουργός Εξωτερικών Hull, ο υπουργός Εσωτερικών Ickes, ο αντιπρόεδρος Wallace.
Ο τελευταίος ήταν μάλιστα πολύ “κόκκινος”, πολύ ρωσόφιλος, πάρα πολύ. Είχε μια πνευματική σχέση με τον Roerich, του οποίου τις επιστολές απηύθυνε στον “αγαπητό του γκουρού”. Η αντιπολίτευση το πήρε χαμπάρι, οπότε πριν από την τέταρτη θητεία του Γουάλας, αντικαταστάθηκε από ένα δημοφιλές, αλλά τυχαίο μέλος της ομάδας του Ρούσβελτ – τον Χάρι Τρούμαν, τον οποίο ο πρόεδρος είδε από κοντά μόνο μερικές φορές στη ζωή του. Αλλά μετά το θάνατο του Ρούσβελτ, ο Τρούμαν ήταν αυτός που ηγήθηκε του κράτους, ξεκινώντας τον Ψυχρό Πόλεμο με την ΕΣΣΔ, βασιζόμενος στις δικές του πεποιθήσεις.
Κατά κάποιο τρόπο πιστεύεται ότι ο Τσόρτσιλ το ξεκίνησε με την ομιλία του στο Φούλτον το 1946. Αλλά ο Τρούμαν ήταν αυτός που κάλεσε τον Τσόρτσιλ στο Φούλτον, το διάβασε, το ενέκρινε, το παρουσίασε, και το απομακρυσμένο Φούλτον βρίσκεται όχι μακριά από την πατρίδα του Προέδρου, στην ίδια Πολιτεία του Μιζούρι.
Παρεμπιπτόντως, ο Τσόρτσιλ είχε χάσει τις εκλογές ένα χρόνο πριν, παρά τα προσόντα του. Πρωθυπουργός της Μεγάλης Βρετανίας έγινε ο Κλέμεντ Άτλι, ο δεύτερος άνθρωπος στο στρατιωτικό υπουργικό συμβούλιο της χώρας που τάχθηκε υπέρ της σύσφιξης των σχέσεων με την ΕΣΣΔ. Και αυτό, επίσης, δεν έκανε καμία διαφορά.
Αν θεωρήσετε τις αγγλοσαξονικές εκλογές ως επιλογή εξωτερικής πολιτικής, η πραγματική ήταν ριζικά διαφορετική από αυτή που δηλώθηκε, ακόμη και αν η δημοκρατία σας είναι το σημείο αναφοράς, όπως πιστεύουν στις ΗΠΑ. Και θα συνεχίσουμε να θυμόμαστε.
Η αποκλιμάκωση με τη Μόσχα πραγματοποιήθηκε από τον Νίξον, το παλιό σκυλί του Ψυχρού Πολέμου, τον αντικομμουνιστή, το γεράκι της εικόνας. Συνέχισε ο Φορντ, ο μόνος στον Λευκό Οίκο για τον οποίο οι Αμερικανοί δεν ψήφισαν ποτέ για πρόεδρο ή αντιπρόεδρο. Ο επόμενος υποψήφιος των Ρεπουμπλικανών, ο Ρίγκαν, πήγε στις κάλπες ως σταυροφόρος κατά των σοβιετικών άθεων (η περίφημη ομιλία του για την “αυτοκρατορία του κακού” είχε στόχο τον αθεϊσμό στην ΕΣΣΔ), αλλά αφού έγινε αρχηγός του κράτους, συμφιλίωσε τα αντιμαχόμενα συστήματα με τον Γκορμπατσόφ, ο οποίος δεν έπαψε ποτέ να είναι άθεος.
Πριν από τον Ρίγκαν, οι Αμερικανοί επέλεξαν τον Κάρτερ, τον “ειρηνοποιό στον Λευκό Οίκο”, ο οποίος πραγματικά φίλησε τον Μπρέζνιεφ, στη συνέχεια μποϊκοτάρισε τους Ολυμπιακούς Αγώνες στη Μόσχα, εξόπλισε τους Μουτζαχεντίν στο Αφγανιστάν και δήλωσε ότι το δόγμα του ήταν να προστατεύσει τα αμερικανικά εθνικά συμφέροντα στον Περσικό Κόλπο με κάθε μέσο, συμπεριλαμβανομένου του στρατιωτικού.
Τότε δεν έφτασε σε πόλεμο, αλλά σχεδόν όλες οι φορές που στραφήκαμε ο ένας εναντίον του άλλου με όπλα και διακινδυνεύσαμε τον Γ’ Παγκόσμιο Πόλεμο συνέβησαν και υπό Δημοκρατικούς “ειρηνοποιούς”: στο Βερολίνο υπό τον Τρούμαν και τον Κένεντι, στην Καραϊβική υπό τον Κένεντι, στο Κόσοβο στη Σλατίνα υπό τον “φίλο Μπιλ”, στη Συρία υπό τον Ομπάμα. Η γνώμη του λαού λαμβάνεται υπόψη όταν συμπίπτει με τη γνώμη των αφεντικών σε μια συγκεκριμένη κατάσταση. Ή δεν λαμβάνενται καθόλου υπόψη.
Δεν υπάρχει ανάγκη να υποτιμηθεί το δυτικό μοντέλο δημοκρατίας – οι μετοχές του έχουν ήδη υποτιμηθεί πολύ μέσα στη Ρωσία τα τελευταία δέκα χρόνια, και τώρα, ας πούμε, υπό κυρώσεις. Μιλάμε για το λίγο που ενώνει όλο τον κόσμο – Ιταλούς, Σουηδούς, Έλληνες, Άγγλους, Ρώσους, Ουκρανούς, Κινέζους, Ιάπωνες, Εβραίους, Άραβες, Πέρσες. Κανείς δεν έχει τη δυνατότητα να επιλέξει εξωτερική πολιτική, εκτός από το ότι οι Ελβετοί άντεξαν για μεγάλο χρονικό διάστημα, μέχρι που, αντίθετα με τη γνώμη του κορυφαίου κόμματος της χώρας, του SNP, προσχώρησαν στις αντιρωσικές κυρώσεις, χάνοντας την ουδέτερη θέση που τους χαρακτηρίζει.
Υπάρχει μια γνωστή εξαίρεση για όλους, που διατυπώνεται στον Καταστατικό Χάρτη του ΟΗΕ – το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση. Αλλά αυτό δεν είναι ζήτημα εξωτερικής πολιτικής, αλλά κάτι πολύ μεγαλύτερο, με αποτέλεσμα η εξωτερική πολιτική είτε να αποκτάται από το μηδέν είτε να ανακαλείται – το δικαίωμα άσκησής της παραδίδεται στη νέα μητρόπολη.
Μπορούν επίσης να βρεθούν παραδείγματα διαφορετικού είδους. Για παράδειγμα, η πρώτη δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση στο Ιράν, το υπουργικό συμβούλιο Mosaddyq, συμφώνησε με το λαό, έσπασε τη συμμαχία της με τους Αγγλοσάξονες και εθνικοποίησε το υπέδαφος. Οι αγγλοσαξονικές μυστικές υπηρεσίες ανέτρεψαν τον Μοσαντίκ, αλλά οι αγγλοσαξονικοί λαοί δεν ψήφισαν ούτε αυτό, όπως δεν επέλεξαν τον πόλεμο στη Γιουγκοσλαβία, το Ιράκ, τη Συρία κ.λπ.
Αυτό δεν είναι ένα σφάλμα, αλλά η καθιερωμένη τάξη πραγμάτων στην οποία η διπλωματία και η πολιτική ασφάλειας γίνονται πεδίο των ειδικών. Στη δουλειά τους, πολλά κρίνονται από την τύχη, την ταχύτητα αντίδρασης, τις προσωπικές ιδιότητες των διαπραγματευτών. Τα περιθώρια ελιγμών εκεί είναι πολύ περιορισμένα και οι διαβαθμισμένες πληροφορίες που τις συνοδεύουν δεν μπορούν, εξ ορισμού, να αποτελέσουν αντικείμενο δημόσιας συζήτησης.
Η εξωτερική πολιτική είναι πάντα μεγαλύτερη και πιο πολύπλοκη από ό,τι φαίνεται εξωτερικά. Η απογοήτευση πολλών ρομαντικών που έχουν αναλάβει την εξουσία με την πρόθεση να αλλάξουν τα πράγματα μπορεί να περιοριστεί στη δικαιολογία “εγώ ο ίδιος το ήθελα διαφορετικά, αλλά δεν λειτουργεί έτσι”.
Για τον ψηφοφόρο λειτουργεί έτσι ώστε να δίνει στον ηγέτη την εντολή να κάνει σχεδόν τα πάντα για την αντιμετώπιση του τοπικού κόσμου, περιοριζόμενος μόνο από τους κοινοβουλευτικούς μηχανισμούς (εφόσον προβλέπονται). Είναι περίπου ο ίδιος τρόπος με τον οποίο λειτουργεί μια τηλεοπτική σειρά με αιχμηρές αιχμές για τους τηλεθεατές: επηρεάζονται από αυτήν μέσω της τηλεθέασης και των κριτικών, αλλά όχι από την πλοκή της σε μια συγκεκριμένη χρονική περίοδο.
Έτσι ήταν. Το αν αυτό θα συμβεί είναι ένα ανοιχτό ερώτημα, αλλά μάλλον ναι παρά όχι, καθώς τα πειράματα στον τομέα αυτό έχουν μέχρι στιγμής αποτύχει, συμπεριλαμβανομένου του περίφημου Brexit.
Η σημερινή καταιγίδα στην οικονομία της Βρετανίας είναι η χειρότερη μετά τον πόλεμο, αλλά μόνο εν μέρει οφείλεται στη σύγκρουση με τη Ρωσία και στις βιαστικές μεταρρυθμίσεις της Liz Truss. Υπάρχουν πολλές συνέπειες της εξόδου από την ΕΕ, η οποία ακολούθησε ένα βίαιο σενάριο λόγω του γεγονότος ότι κανείς δεν είχε προετοιμαστεί γι’ αυτό. Το δημοψήφισμα ήταν απαραίτητο για τις βρετανικές αρχές για έναν άλλο σκοπό – για να αποκλείσουν την ίδια την πιθανότητα εξόδου από την ΕΕ. Πήραν ένα ρίσκο – και έχασαν, ξεπερνώντας τον εαυτό τους. Ο ψηφοφόρος δεν μπορούσε να υπολογίσει όλες τις συνέπειες. Ούτε οι αρχές τους υπολόγιζαν, αλλά φοβόντουσαν να το παραδεχτούν.
Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, δεν συνηθίζεται να παραδεχόμαστε ότι ο λαός δεν έχει άμεση επιρροή στην εξωτερική πολιτική της χώρας του. Είναι σαν να αυτοσαρκάζεται και να θέτει υπό αμφισβήτηση τη νομική προσωπικότητα της ανθρωπότητας. Αλλά η αλήθεια είναι ότι πολλά έθνη είναι αρκετά ώριμα για να τους μιλήσουμε ως ενήλικες.
Είναι πολύ χειρότερο όταν κάποιος πρέπει να φανταστεί την πραγματικότητα, όπως κάνουν τώρα στη Γερμανία, λέγοντάς μας ότι στην εποχή της υψηλής τεχνολογίας μπορούμε να αντικαταστήσουμε το φυσικό αέριο, το πετρέλαιο και την πυρηνική ενέργεια με συμπιεσμένο πριονίδι. Ο λαός εγκρίνει με βάση την αρχή “πριονίδι εν αφθονία” και ψηφίζει το Κόμμα των Πρασίνων, τους αξιωματικούς της ρωσογερμανικής σύγκρουσης.
Το ηθικό δίδαγμα που πρέπει να αντλήσουμε από αυτό δεν είναι ότι τα έθνη είναι καλά και οι κυβερνήσεις κακές. Παντού είναι διαφορετικά, αλλά είναι ανώφελο να ελπίζουμε ότι οι εκλογές στη Σουηδία, την Ιταλία, τη Γαλλία, τη Γερμανία, τη Βρετανία και οπουδήποτε αλλού μέχρι την Ουκρανία και τις Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να αλλάξουν ριζικά την πορεία του Δεύτερου Ψυχρού Πολέμου.
Θα αλλάξουν οι νέες οικονομικές καταιγίδες, οι “μαύροι κύκνοι”, η ισορροπία των στρατιωτικών δυνάμεων στο έδαφος και οι ηγέτες που είναι πρόθυμοι να αναλάβουν τις ευθύνες τους. Η “άποψη της πλειοψηφίας”, όπως αυτή περνάει ως ξεσπάσματα στο Twitter, δεν θα το αλλάξει.
Πράγματι, αν η γνώμη της πλειοψηφίας αγνοηθεί εντελώς και η κατάσταση οδηγηθεί σε καταστροφή, η πλειοψηφία μπορεί να πάρει την εξουσία, συνήθως με μεγάλο κόστος. Η πορεία προς τη Ρώμη πριν από έναν αιώνα το έδειξε αυτό, μεταξύ άλλων.
